Rafael Estrella

Hoy es Navidad y la cesta del Congreso no ha llegado. No diré más. Nunca pensé que una respuesta inocente (“el jamon, un poco reseco”) se convertiría en casi una pesadilla. Anoche tuve un mal sueño en el que dos sicarios venían a romperme las piernas. No pude saber si eran sicarios colombianos : apenas hablaban, sólo golpeaban. No sé por qué, me vino la idea de invocar a Supermán, pero ante la polémica sobre su ideología, me abstuve. Mientras me golpeaban, anoté mentalmente leer lo que escribió Umberto Eco al respecto.

Para protegerme, inventé todo tipo de excusas. Cuando les dije que lo de Eva Hache había sido una manipulación informativa, mascullaron: “sí, como lo de Evo Morales y Zapatero”. Eso sí, no consiguieron sacarme ni un solo nombre de los que me habían dicho que, efectivamente el jamón -la paletilla de- estaba un poco reseco. Tampoco les dije que el queso no era puro de oveja. Afortunadamente, me despertaron los ladridos de Keynes, mi perro, que, aunque guapo, ese sí que es un bobo maricomplejines.

El regalo del Congreso ha provocado cierta polémica -con eco incluso en Argentina, donde, con una renta mucho menor, los diputados tienen salarios más altos que en España-.

Quisiera hacer algunos comentarios al respecto: En primer lugar, a nadie debe sorprender que las Administraciones, como las empresas, mantengan la tradición del regalo de navidad o aguinaldo . El Congreso lo ha hecho siempre. La diferencia es, por una parte, que hasta 2004 había un regalo para diputados y otro para trabajadores periodistas, etc… A los diputados se nos regalaban habitualmente cosas de escasa utilidad y, en ocasiones de dudoso gusto: así, junto con varias ediciones de la Constitución y alguna figurita, tengo en casa hasta una especie de diploma decorado, con los nombres de diputados elegidos por Granada. No sé de quien fue la idea.

Por eso, me parece estupendo que Carmen Chacón impulsara un regalo práctico: el mismo para todos, para las 1700 personas que trabajamos en el Congreso. Cada cesta/caja vale 80 €, pero, insisto, no ha llegado todavía.

Transparencia

Si considero algo normal el regalo del Congreso, creo también que los ciudadanos tienen derecho a saber lo que ganan, lo que tienen y, cuando proceda, lo que reciben los diputados (invitaciones, regalos pagos por conferencias, etc). El PSOE de Granada ha decidido que sus cargos públicos difundan su declaración de bienes. Por mi parte, en enero haré público en este blog tanto mi nómina como mi patrimonio y cualquier pago directo o indirecto que reciba a partir de de un valor determinado (pongamos 100 €). Por ejemplo, en 2005, habría reseñado unos 1.200 € como pago por diversas conferencias.

Mi modelo, que creo debiera implantarse en el Congreso es el del Registro de Intereses del Parlamento británico , que incluye también un registro de intereses de periodistas acreditados.

El de los miembros del Parlamento (ver, por ejemplo el de David Cameron, el nuevo líder conservador) es muy detallado. Hay también un registro de intereses de los intergrupos o All-Party Groups.

En España, los diputados están obligados a declarar su patrimonio y actividades -a efectos de incompatibilidad- ante la Comisión de Estatuto del Diputado, pero las declaraciones son genéricas -tipo de actividad-, sin especificar nombres de empresas, ni volumen de ingresos derivados de esa actividad.

En fin, todo eso será otro año. Mientras tanto, Feliz Navidad a todos.

Uno de los elementos que hacen de Europa un conjunto singular y atractivo para muchos ciudadanos del mundo es lo que se ha dado en llamar el modelo social europeo, un sistema de protección social y de derechos laborales que se halla consolidado, en grados diferentes, en los países de la Unión Europea y que se contrapone a la enorme desprotección y desigualdad existente en otros competidores del mundo desarrollado y, en particular, de EEUU.

La crisis de competitividad, crecimiento económico y empleo que experimentan buena parte de los miembros de la Unión ha situado el modelo social europeo en el centro de los ataques de los sectores más ultraconservadores de la derecha europea: en su discurso, palabras como desregulación o liberalización se traducen, en la práctica, en el deseo de desmantelar el modelo social europeo.

Los socialistas europeos hemos iniciado un amplio debate cuyo objetivo es formular nuevas respuestas a los nuevos retos, a fin de preservar y garantizar los logros en justicia, solidaridad y protección social y, al mismo tiempo definir estrategias para modernizar dicho modelo, que se enfrenta a desafíos tan importantes como el imparable proceso de globalización, la ampliación de la Unión o el cambio demográfico. Es, en definitiva, un debate para impulsar y promover los valores y principios de la socialdemocracia europea.

El proceso de debate que está impulsando el Partido de los Socialistas Europeos (PSE) se va a desarrollar a través de foros y conferencias de ámbito europeo y nacional. En otoño de 2006, las conclusiones serán presentadas al Congreso del PSE. Conviene recordar que el modelo social europeo, el Estado de bienestar fue, en gran medida, fruto del impulso de la socialdemocracia europea. Por eso es importante que seamos también nosotros los que asumamos la definición de las garantías que la sociedad debe ofrecer a los ciudadanos europeos. Sólo así estaremos en condiciones de afrontar un debate riguroso sobre las reformas necesarias sin que estas supongan el desmantelamiento del Estado de bienestar.

En procesos recientes, los ciudadanos, en Francia y Holanda, han mostrado sus inquietudes e incertidumbres ante procesos en que se les habla de reformas (laboral, fiscal, de pensiones) pero no de de su seguridad como ciudadanos. Al mismo tiempo, en las recientes elecciones en Alemania, los electores han hecho patente su recelo ante las propuestas neoliberales de Angela Merkel que, de manera muy obvia, favorecían a los más privilegiados. Debemos ser capaces de convertir esa desconfianza de los ciudadanos hacia las políticas neoliberales en apoyo a una clara y sólida visión de Europa; para ello, debemos demostrar que la Europa social no es una rémora para el progreso sino una dimensión que integra y fortalece nuestra Unión.

Las respuestas de los socialistas europeos deberán tener en cuenta los diferente modelos que conviven en la Unión y que, pese a sus diferencias, se perciben en su conjunto como el modelo social europeo con valores y principios comunes que se reflejan, por ejemplo, en un gasto en salud que oscila entre el 7% y el 10% del PIB o entre el 7% y el 10% en pensiones. La puesta al día y el reforzamiento de nuestro modelo social debe basarse, por tanto, en la consagración de principios irrenunciables como solidaridad, igualdad y justicia, que deberemos articular en función de los retos que afronta la sociedad actual.

El principio de solidaridad conlleva la idea de redistribución de la riqueza dentro y entre los Estados miembros de la Unión Europea, a fin de garantizar la igualdad de oportunidades en el acceso a servicios básicos. Pero hemos de dar respuesta a la emergencia en nuestras sociedades de nuevos grupos que se encuentra en situación de desventaja, como los inmigrantes de tercera generación o las familias monoparentales. Igualmente, de manera muy especial, hemos de ser capaces de trasladar a los instrumentos de protección social cambios tan relevantes como la imparable incorporación de la mujer al trabajo, facilitando la escolarización temprana de los hijos; también, el envejecimiento de nuestra población, que hace imprescindible fortalecer el cuidado sanitario especializado y la atención social a los mayores.

La idea de flexibilidad aparece frecuentemente ligada al objetivo de aumentar la competitividad. Es un debate que los propios sindicatos han aceptado como ineludible. Pero no podemos aceptar que la flexibilidad suponga simplemente mayores posibilidades para despedir con menor coste a un trabajador. La flexibilidad sólo puede ser aceptable si conlleva mayor seguridad a través de políticas activas de empleo (mayor estabilidad, formación, apoyo para la búsqueda de nuevo empleo) que, además, hagan viable la Estrategia de Lisboa, así como de medidas para evitar la discriminación o para facilitar la incorporación de la mujer y, de manera muy especial, de los jóvenes. Se ha acuñado un término para defender ese concepto: flexiseguridad.

Finalmente, debemos abordar con rigor y de manera constructiva las consecuencias del cambio demográfico. Más allá de las implicaciones que las estadísticas auguran para los costes de la salud y de las pensiones, es evidente que el aumento de la esperanza y de la calidad de vida permite explorar nuevos escenarios en que, aquéllos que lo deseen, puedan prolongar su vida activa en el mismo o en otros ámbitos de actividad. Al mismo tiempo, estamos pudiendo constatar cómo las predicciones demográficas se ven alteradas por las corrientes migratorias. Ello, además de abrir nuevos y más optimistas horizontes a la sostenibilidad de los sistemas de protección pública, plantea también la necesidad de dar respuestas adecuadas a la inmigración, creando, por una parte, un marco común europeo para la admisión de inmigrantes y, al mismo tiempo, poniendo en práctica políticas que favorezcan su integración y eviten la discriminación.

Rafael Estrella
Diputado por Granada. Vicepresidente del Partido de los Socialistas Europeos.
Artículo para el Boletín de la Secretaría Internacional del PSOE Diciembre 2005

Texto aprobado por unanimidad 21 de diciembre de 2005

El Congreso de los Diputados insta al Gobierno:

A que, ante la controversia surgida acerca de la interpretación del Tratado de Reconocimiento, Amistad y Cooperación de 1870 con la República Oriental del Uruguay y las implicaciones de la legislación española y de las obligaciones de España con la Unión Europea, así como de la diversa jurisprudencia española en esta materia, se aborde, en el plazo máximo de 4 meses, conjuntamente con las autoridades uruguayas, en el marco de la Comisión de Alto Nivel prevista en el Tratado General de Cooperación y Amistad de 1992, la cuestión del régimen de entrada, trabajo y residencia de los ciudadanos uruguayos mediante la aplicación de los criterios más favorables.
Feliz Navidad a todos los uruguayos.

Desde hace varios años se viene arrastrando una petición de las autoridades y colectivos sociales uruguayos para que sus ciudadanos que deseen emigrar a España reciban un trato preferente. Se invoca para ello el Tratado de Reconocimiento, Paz y Amistad de 1870. El Gobierno Aznar rechazó de plano estas pretensiones por entender que la legislación posterior limitaba los derechos reconocidos en el Tratado. El Gobierno del PP se negó también a negociar una solución.

Este miércoles, la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso de los Diputados de España debatirá dos Proposiciones, del Grupo Popular y de Izquierda Unida junto con otros Grupos.

El PSOE está decidido a encontrar una solución política a esta cuestión, que permita hacer compatible las ventajas invocadas en 1870 con la legislación y los compromisos de España con la Unión Europea. Nuestro criterio es: “vamos a arreglarlo”. Por eso, presentamos una enmienda transaccional que se debatirá en la Comisión y con la que buscamos una posición unánime del Congreso, una respuesta positiva a las demandas que llegan desde Uruguay.

Así se lo he comunicado al diputado Enrique Pintado, cuya visita agradezco, a la Presidenta e la Comisión de Exteriores de la Cámara uruguaya, Silvana Charlone y así se lo he trasladado al Ministro Reinaldo Gargano.

Este es el texto presentado por el Grupo Socialista:

El Congreso de los Diputados insta al GobiernoA que, ante la controversia surgida acerca de la interpretación del Tratado de General de Cooperación y Amistad de 1870 con la República Oriental del Uruguay, aborde, conjuntamente con las autoridades uruguayas, en el marco de la Comisión de Alto Nivel prevista en el Tratado General de 1992, la cuestión del régimen de entrada, trabajo y residencia de los ciudadanos de este país mediante la aplicación de los criterios más favorables, desde el respeto a la legislación española y a las obligaciones de España con la Unión Europea.

Aznar dice que España debe prepararse para dejar de ser un «país asistido» Rueda de prensa en Roma. Consejo Europeo. 5 de octubre de 2003.
La información entonces publicada -conservo copia- seguía: España está aproximándose a los niveles medios de riqueza de la Unión Europea mediante lo que se conoce como convergencia real de la economía nacional con la comunitaria, y esa realidad «va a tener consecuencias muy importantes para la política exterior española», declaró ayer el presidente Aznar, durante una conferencia de prensa celebrada al término de las deliberaciones de la cumbre europea sobre la reforma de los tratados.

La renta media española se situará en el 86% de la comunitaria este año, «y podría rondar el 90% dentro de dos», lo cual situaría al país en la frontera de lo que se considera en la Europa comunitaria como «país asistido», según el presidente. (Según Miguel Sebastián, hemos alcanzado el 97% de la UE a 25, que es lo que cuenta a efectos de fondos, aunque en la UE a 15 sería el 89%).

Para Aznar, la salida de España del Fondo de Cohesión (se producirá automáticamente cuando la renta nacional per capita alcance el 90% de la media europea), «tendrá consecuencias extremadamente importantes para las estrategias políticas a largo plazo» del país. «Los españoles tendremos que estar preparados para esa nueva situación, que tendrá consecuencias trascendentales para todos».

Días después, en un debate con Ana Palacio, yo evocaba las palabras de Aznar y señalaba “Parecería entenderse -de las palabras de Aznar- que el Gobierno está dispuesto a que en el 2007 España pase a ser contribuyente neto. Si es así, mi grupo estaría totalmente en contra”.

Aznar no hacía sino anticipar las consecuencias de su estrategia negociadora en las perspectivas financieras 2000-2006, acordadas en Berlín en 1999. Allí, es cierto, consiguió un volumen importante de recursos para España, pero no se preocupó por blindar una salida gradual del Fondo de Cohesión (sí, el “fondo del pedigüeño), y aceptó además un modelo de financiación del “cheque británico” que convertía a España en el tercer contribuyente y aceptaba el crecimiento exponencial del cheque y, por tanto, de la cantidad con la que España debería contribuir. Sus palabras en 2003 eran, haciendo de la necesidad virtud, el reconocimiento de los resultados de esa estrategia.

En las negociaciaciones de la semana pasada en Bruselas, el punto de partida era lo aceptado por Aznar en 1999, lo que nos hubiera llevado, en la práctica a ser contribuyentes netos desde casi el comienzo del período 2007-2013.

Lo importante del acuerdo obtenido por España es que ese fantasma se aleja, ya que, por una parte, se ha logrado una salida gradual (“phasing out”) del Fondo de Cohesión, con más de 3000 millones de € a lo largo del período (algo que el PP ya había dado por perdido). También, porque se ha conseguido introducir un nuevo concepto: la “cohesión tecnológica”, con un fondo de 2000 millones € para España. A ello debe añadirse, junto con condiciones ventajosas para las regiones que han alcanzado el umbral en los fondos estructurales, el nuevo fondo para políticas migratorias, Ceuta, Melilla, Canarias.

Esas son las razones por las que, teniendo en cuenta las condiciones aceptadas por Aznar en 1999, el resultado de 2005 sólo puede ser considerado como positivo para España. Desde luego, dudo que quien aceptó esas condiciones en 1999 hubiera podido ahora modificarlas. Si se me permite la licencia, podríamos decir que ha sido gracias al cambio de Gobierno. Aunque Rajoy diría que esto es una bobada.

Es sabido que en el Congreso de los Diputados soy el Portavoz del Grupo Socialista en la Comisión de Asuntos Exteriores, y que por eso tengo un interés especial en los temas internacionales, sobre los que incluyo numerosos enlaces en mi viejo web.
Hoy voy a recomendar algunos blogs dedicados precisamente a estos temas. No son sitios comerciales, que los hay, sino de personas que, simplemente, se interesan, conocen y quieren compartir su conocimiento.

Cosas de la diplomacia, de Francisco Polo, ofrece una muy completa colección de recursos sobre relaciones internacionales, con numeros enlaces, pero también comentarios de actualidad y, también, reproducción de comentarios de actualidad procedentes de diversas fuentes. Es una fórmula que sigue otro blog que Polo recomienda: Negociation Internationales & Diplomatie.

Sin dejar de asomar en LasIdeas, Lobo hace volar sus Guerras postmodernas en un dominio propio. Espero que pronto ponga al día una sección, El Flanco Sur, de la que, salvo el título, me gustaba todo.

Encuadrado en el proyecto 10blogs, el periodista Iñigo Sáenz de Ugarte dedica su Guerra Eterna al conflicto de Oriente Próximo. Me gusta -el sitio-. Esto me recuerda que tengo que poner al día mis enlaces sobre el conflicto.

El veterano periodista Enrique Meneses publica en su blog comentarios sobre temas de actualidad, algunos de ellos de política internacional.

Aunque habrá algún blog que no tengo localizado, no podía olvidar el de mi adversario político y sin embargo amigo Gustavo de Arístegui.

Hay un nuevo blog, con recursos sobre terrorismo islamista, creado por profesores de la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad de Granada.

Finalmente, una agradable sorpresa: un dominio con el sonoro nombre almendrón.com, me lleva a un sitio bien construido, titulado “Historia de España y Bitácora Cultural” que esconde a su vez una sorpresa: un blog con el castizo nombre de “librillo”, muy completo, una matriuska multicéfala repleta casi ad infinitum de secciones dentro de otras secciones. Entre ellas, un excelente archivo de prensa de cuyas numerosas categorías reseño tres referidos a España: Política exterior de España, Política europea y Ejército y Defensa Nacional
Me parece un trabajo tan serio y cuidado que me he dado de alta para votarlo en los premios 20blogs.

Echo un vistazo al Informe sobre la Sociedad de la Información en España 2005, del que me llama la atención el número, relativamente bajo -menos de 5 millones- de usuarios de banda ancha.

Esto y un café ¡a la sacarina! con David, Natalia e Imane me hace pensar que, en realidad, nuestro mundo es pequeño, o así lo vemos, porque están pasando cosas muy interesantes si miramos más allá de nuestra balsa de piedra (no he visto la película). Acabo de echar un vistazo a Atina, una gran red de blogs para la participación ciudadana, todo un movimiento del que aprender, inspirado por Fernando Flores, que fue Ministro de Salvador Allende

Siempre me han interesado las palabras, la riqueza de recursos y posibilidades que ofrece el lenguaje, al que dediqué un apartado en mi vieja web así que empecemos por ahí. El Cervantes Virtual ofrece un espacio que han titulado El museo de los horrores (gracias por la sugerencia, Ramón), que es algo más que un simple repertorio de dudas.
Pero hay otra dimensión del lenguaje que tambien me parece especialmente interesante: su uso/utilización política. Lo que escribió Chomsky ya en 1968 “It is quite natural to expect that a concern for language will remain central to the study of human nature” se ha convertido hoy en un elemento clave de la acción política, de manera muy especial, desde el poder político, pero también por parte de quienes lo cuestionan. Como escribiera Foucault “Las relaciones de poder no pueden disociarse, ni establecerse, ni funcionar sin una producción, una acumulación, una circulación, un funcionamiento de los discursos. No hay ejercicio del poder posible sin una cierta economía de los discursos de verdad que funcione en, a partir de, y a través de este círculo”.
El problema es que la preservación o la separación del poder acaban, cada vez más, articulándose a través de construcciones en que el lenguaje deja de ser vehículo para comunicarse y pasa a a ser instrumento para comunicar, para conformar una realidad que se pretende establecer como la realidad (mi paisano Martínez Soler viene haciendo un interesante trabajo comparativo con portadas de periódicos) y, con demasiada frecuencia, una simple herramienta de la manipulación política.
Hace pocos días hice ya algunos comentarios sobre la manipulación del lenguaje a propósito de las revueltas en Francia. La guerra/lucha contra el terrorismo ofrece un territorio aún más vasto a quienes quieren surcar el océano de la utilización del lenguaje. La propia dicotomía guerra/lucha contiene en sí evidencias del uso alternativo del lenguaje que, en la practica, deviene un perverso uso alternativo del derecho. La guerra de Irak ha dado lugar también a muchos ejemplos en esa misma dirección, desde Aznar al propio Bush. Todo ello tiene que ver, sin duda, con la utilización del miedo como factor de galvanización en torno al poder. Lo intenté describir en 2002 en un artículo publicado en Cambio16, que titulé “El miedo como ideario”.

Menos de dos años después, David de Ugarte me ofreció la oportunidad de desarrollar en 11M: redes para ganar una guerra mis reflexiones sobre el miedo y la amenaza como ideario, aplicándolas esta vez a la actuación de Aznar y el Partido Popular en el 11M, un auténtico case study.
Harold Pinter comenzaba su discurso de aceptación del Nóbel con estas palabras que escribiera en 1958: “There are no hard distinctions between what is real and what is unreal, nor between what is true and what is false. A thing is not necessarily either true or false; it can be both true and false”. En un reciente artículo en el Washington Post, Anne Applebaum aplicaba a la noción de “victoria” o “derrota” en Irak esta misma negación del significado absoluto que se pretende atribuir a las palabras.
Una buena noticia en todo esto: leo en el Herald Tribune la lista de libros más vendidos en EEUU. A la cabeza, tras sólo cuatro semanas en las librerías, “Our endangered Values”, de Jimmy Carter; algo más abajo, después de 34 semanas en la calle, se mantiene en el cuarto puesto “The World is Flat“, de T. L. Friedman, una muy inteligente visión de los procesos de globalización y del mundo en que vivimos. El propio Friedman explicaba a Wired , en mayo pasado, la razón del título:

Aunque sea puente, he tenido una semana ajetreada. Una reunión de dos días en Washington me ha permitido pasar antes un día familiar en Nueva York, donde, además de recibir cobijo en el dominio dominicano de Washington Heights (gracias, Ernesto) he podido ver y escuchar de nuevo a James Carter en el Iridium . Para quienes no le conocen, es un magnífico saxofonista, en la mejor tradición de Lester Young -aunque otros dicen que de Coltrane. Carter, no sólo es un excelente y versátil instrumentista, sino un gran innovador del Jazz .
Rolling Stone decía de él en 2000 “….saxophonist James Carter is as near as jazz gets nowadays to a Young Turk — not some ironically avant-post-rock experimentalist but a cocky scene stealer with…a knack for coming up with noticeable records.” Efectivamente, sus actuaciones son un auténtico placer para los sentidos. Lo ví hace unos años en el Blue Note, donde tomé las fotos que acompaño, y, me dicen, sus jam sessions en el St. Nick’s, arriba en Harlem, eran espectáculares. Su página oficial me parece demasiado fría. En el Iridium, con Cyrus Chesnut, la adaptación-transformación de Crooked Rain – Crooked Rain de Pavement, sin ser lo mejor de Carter, es enormemente interesante…e inteligente.
Camino del aeropuerto, antes de atravesar Central Park, el taxi pasa por la esquina del Dakota, y puedo ver a un grupo de japoneses que se dirigen con flores hacia Strawberry Fields. Veinte y cinco años después de la muerte de John Lennon, recuerdo el día en que mi amigo Carlos Fernández y yo le abordamos cuando salía de su Rolls negro y le pedimos estrechar su mano. Naturalmente, el recuerdo de ese momento, con 17 años, permanece imborrable en nuestra memoria. Fue en Almería, durante el rodaje de Cómo gané la guerra Era el fruto de varios días de seguimiento y observación en nuestras escapadas del Instituto. Cuando no estaba en el rodaje, Lennon se encerraba en el apartamento y, desde la calle escuchábamos a todo volumen la música de Mamas & the Papas que Lennon ponía una y otra vez. También asistimos, asomados al borde de un muro, a la fiesta de cumpleaños que John le ofreció a Ringo. En esos días, dicen, escribió Strawberry Fields.
En Washington, dos días encerrado en un seminario en el que, entre otras cosas, entiendo que las propuestas de Aznar sobre la reforma de la OTAN no son exactamente originales -sin negar por ello su contribución-. Con las reuniones y el retraso ocasionado por la primera nevada, esta vez no he tenido tiempo de visitar la Phillips Collection, como tenía planeado. Otra vez será.
Mañana, un prometedor seminario del World Political Forum-Fundación Gorbachev sobre Mediterráneo/Alianza de Civilizaciones: por suerte, éste me lo traen a casa, a Granada.

Todos hemos experimentado la lógica de la blogosfera y su funcionamiento como red no jerarquizada , pero confieso que no por ello deja de maravillarme.
Una entrevista mía a la agencia iraní IRNA que ésta publico en dos piezas fue utilizada por los habituales sedicentes liberales para atacarme (gracias, la próxima vez, con enlace, por favor). Contesté a su error (no siempre tiene que ser mala fé) en un reciente post.
Esa polémica me llevó a conocer Nuevo Digital , uno de los pocos sitios españoles sobre política internacional, y a uno de sus promotores, Javier Monjas con quien, tras un frio y seco intercambio de correos acabé concertando una entrevista en el Congreso. Aunque el periodismo de Javier es muy incisivo, a veces casi agresivo -lástima que no publique sus preguntas-, nos divertimos y quedamos como amigos. El resultado de la entrevista lo ha publicado Javier en Nuevo Digital. Pocas cosas relevantes que objetar a su edición de nuestra media hora de conversación, salvo una observación que sí es importante. Se afirma en el texto: ‘Estrella calificó de “muy positiva, sabia, eficiente y correcta” la posición de Teherán en el conflicto nuclear’ y, dando por sentada esta afirmación, se dice más adelante
“preguntado por las razones por las que el representante socialista en la Comisión de Exteriores del Congreso apoya la posición iraní…”.
Tales afirmaciones no reflejan en absoluto ni mis palabras (párrafo 1 de la nota de IRNA), en las que lo que saludo es exclusivamente “la decisión de volver a la mesa de negociaciones”. Evidentemente, mi posición, como ha quedado claro en todo momento, coincide con la de la Unión Europea: derecho a uso pacífico de la energía nuclear, sometimiento a la verificación internacional en los términos que se le reclaman ( y no desarrollo de combustible nuclear) y adhesión al protocolo del TNP.
Por otra parte, están sucediendo cosas interesantes en política exterior, que analizaré con detenimiento en las próximas semanas, desde la original propuesta de Aznar-FAES sobre el futuro de la OTAN a la Reforma del Servicio Exterior. . También hablaremos sobre esa paradoja político-institucional (o al revés) que es el Congreso de los Diputados, en el siglo XXI en el uso de las tecnologías de la información, pero en el siglo XIX en medios al servicio del trabajo parlamentario.