Comentarios en: Acción policéntrica en la blogosfera: hay sitio http://estrella.lamatriz.org/accion-policentrica-en-la-blogosfera-hay-sitio Argentina, política exterior, diplomacia pública, españa, socialismo, Granada, public diplomacy, política Wed, 17 Mar 2010 22:26:31 +0000 http://wordpress.org/?v=2.9.2 hourly 1 Por: Alhen http://estrella.lamatriz.org/accion-policentrica-en-la-blogosfera-hay-sitio/comment-page-1#comment-3033 Alhen Wed, 23 Aug 2006 02:58:39 +0000 http://estrella.lamatriz.org/?p=145#comment-3033 Ahora recién veo que estoy enlazado a este blog, jejeje después de 2 meses. Sobre commons, no toda licencia de commons es lo suficientemente libre como para poder alojarse en Wikimedia Commons (que es donde van ahora todas las imágenes de es.wiki). Solamente son válidas las siguientes cc-by-sa y cc-by en todas sus versiones. Sobre comentarios sobre la viabilidad o no de Wikipedia, creo que están demasiado enfocada a artículos puntuales. Hay que ver a Wikipedia como un ser vivo, como tal, necesita mantenimiento al cual os invito a participar. http://es.wikipedia.org/wiki/Categoría:Wikipedia:Mantenimiento Ahora recién veo que estoy enlazado a este blog, jejeje después de 2 meses.

Sobre commons, no toda licencia de commons es lo suficientemente libre como para poder alojarse en Wikimedia Commons (que es donde van ahora todas las imágenes de es.wiki). Solamente son válidas las siguientes cc-by-sa y cc-by en todas sus versiones.

Sobre comentarios sobre la viabilidad o no de Wikipedia, creo que están demasiado enfocada a artículos puntuales. Hay que ver a Wikipedia como un ser vivo, como tal, necesita mantenimiento al cual os invito a participar. http://es.wikipedia.org/wiki/Categoría:Wikipedia:Mantenimiento

]]> Por: Rafael Estrella http://estrella.lamatriz.org/accion-policentrica-en-la-blogosfera-hay-sitio/comment-page-1#comment-1607 Rafael Estrella Mon, 26 Jun 2006 06:54:14 +0000 http://estrella.lamatriz.org/?p=145#comment-1607 Brevemente. Gracias por tus comentarios. Sin duda, tienes parte de razón al señalar algunas de las imperfecciones de la Wikipedia (que para otros pueden ser un factor de su credibilidad y rigor). También creo justificadas algunas de tus críticas concretas a la versión en español. Es probable que su retraso en despegar -de la versión española- haya introducido un mayor grado de exigencia que, en ocasiones, puede traducirse en un rigor excesivo y, en ocasiones, de arbitrariedad o de ciencifismo elitista. Pero a veces, cuesta trabajo distinguir entre los objetivos de la élite que dirige un entorno y la vanguardia que se le opone. NO queda clara, al menos para mí si la virulencia de esa oposición se debe a la constatación de la impotencia para reemplazarlos. Al no estar ni en uno ni en otro grupo, creo poder contemplar la Wikipedia desde otra perspectiva, como repositorio de conocimiento, como herramienta para la difusión de un un idioma en el ccyberespacio o, simpemente, como instrumento para la extensión del uso de Internet. A veces, también, todo a la vez, como lo muestra la experiencia de Atina-Chile. Lo que ocurre es que estas dimensiones y lo que representan los 170.000 usuarios registrados suelen interesar bien poco a las vanguardias que, desde una u otra posición, debaten sobre la Wikipedia, sobre su naturaleza. Para mí, estos debates son interesantes, pero sólo interesan a las vanguardias, a las élites. Por el contrario, para mí, Wikipedia es un fenómeno de masas. Eso, y su carácter generalmente abierto, es precisamente lo que, con todos sus defectos, la hace importante. Como se ha recordado, http://estrella.lamatriz.org/multipliquemos-la-wikipedia-en-espanol#comment-1598, existen cauces participativos para defender una u otra posición sobre el borrado o sobre el derecho de voto. En mi caso, puesto que me he limitado a impulsar una idea de crecimiento -cualitativo y cuantitativo- con objetivos más amplios que definí claramente, y no pretendo ser un contribuyente de gran intensidad, no pretendo influir sobre el funcionamiento interno, aunque, evidentemente, tengo mi criterio. Es evidente que la inmensa mayoría de los contribuyentes a la Wikipedia no la conciben como parte de una batalla ideológica. Su contribución es, en todo caso, un acto de libertar y una vía para compartir conociento o ámbitos de interés. Creo que algunas de las adscripciones ideológicas que atribuyes son arbitrarias o poco justificadas y que los términos del debate que planteas son ajenos a la mayoría de los usuarios y contribuyentes a la Wikipedia. Al mismo tiempo, es evidente que el formato Wiki ya ha demostrado su utilidad para proyectar expresiones o concepciones individuales o de vanguardia que pueden no tener cabida en el más extenso mundo de la Wikipedia, porque, lejos de extenderla, la reducirían, alejándola de la inmensa mayoría, desinteresada e incapaz de seguir esos derroteros. No cabe, por tanto, plantear que si toda la Wikipedia no se adapta a esa línea de pensamiento y acción queda invalidada. La realidad, reconózcase, es que se trata de planteamientos tan atractivos como minoritarios. El conflicto no existe salvo en la medida en que se busque para tener mayor resonancia. Insisto, me interesa, ante todo, el potencial de 170.000 usuarios registrados. Llama la atención que los críticos a Wikipedia que ensayan otros caminos utilicen con frecuencia -normalmente sin citarla-, la edición inglesa de Wikipedia, lo que invalida en gran parte el argumento de que no les sirve como referencia contextual de lo que escriben que, por otra parte, suele ser degran interés. Finalmente, la mitad de los enlaces que aportas conducen a ninguna parte. Brevemente. Gracias por tus comentarios. Sin duda, tienes parte de razón al señalar algunas de las imperfecciones de la Wikipedia (que para otros pueden ser un factor de su credibilidad y rigor). También creo justificadas algunas de tus críticas concretas a la versión en español.
Es probable que su retraso en despegar -de la versión española- haya introducido un mayor grado de exigencia que, en ocasiones, puede traducirse en un rigor excesivo y, en ocasiones, de arbitrariedad o de ciencifismo elitista.
Pero a veces, cuesta trabajo distinguir entre los objetivos de la élite que dirige un entorno y la vanguardia que se le opone. NO queda clara, al menos para mí si la virulencia de esa oposición se debe a la constatación de la impotencia para reemplazarlos.
Al no estar ni en uno ni en otro grupo, creo poder contemplar la Wikipedia desde otra perspectiva, como repositorio de conocimiento, como herramienta para la difusión de un un idioma en el ccyberespacio o, simpemente, como instrumento para la extensión del uso de Internet. A veces, también, todo a la vez, como lo muestra la experiencia de Atina-Chile.
Lo que ocurre es que estas dimensiones y lo que representan los 170.000 usuarios registrados suelen interesar bien poco a las vanguardias que, desde una u otra posición, debaten sobre la Wikipedia, sobre su naturaleza. Para mí, estos debates son interesantes, pero sólo interesan a las vanguardias, a las élites. Por el contrario, para mí, Wikipedia es un fenómeno de masas. Eso, y su carácter generalmente abierto, es precisamente lo que, con todos sus defectos, la hace importante.
Como se ha recordado, http://estrella.lamatriz.org/multipliquemos-la-wikipedia-en-espanol#comment-1598, existen cauces participativos para defender una u otra posición sobre el borrado o sobre el derecho de voto. En mi caso, puesto que me he limitado a impulsar una idea de crecimiento -cualitativo y cuantitativo- con objetivos más amplios que definí claramente, y no pretendo ser un contribuyente de gran intensidad, no pretendo influir sobre el funcionamiento interno, aunque, evidentemente, tengo mi criterio.
Es evidente que la inmensa mayoría de los contribuyentes a la Wikipedia no la conciben como parte de una batalla ideológica. Su contribución es, en todo caso, un acto de libertar y una vía para compartir conociento o ámbitos de interés.
Creo que algunas de las adscripciones ideológicas que atribuyes son arbitrarias o poco justificadas y que los términos del debate que planteas son ajenos a la mayoría de los usuarios y contribuyentes a la Wikipedia.
Al mismo tiempo, es evidente que el formato Wiki ya ha demostrado su utilidad para proyectar expresiones o concepciones individuales o de vanguardia que pueden no tener cabida en el más extenso mundo de la Wikipedia, porque, lejos de extenderla, la reducirían, alejándola de la inmensa mayoría, desinteresada e incapaz de seguir esos derroteros. No cabe, por tanto, plantear que si toda la Wikipedia no se adapta a esa línea de pensamiento y acción queda invalidada. La realidad, reconózcase, es que se trata de planteamientos tan atractivos como minoritarios.
El conflicto no existe salvo en la medida en que se busque para tener mayor resonancia. Insisto, me interesa, ante todo, el potencial de 170.000 usuarios registrados.
Llama la atención que los críticos a Wikipedia que ensayan otros caminos utilicen con frecuencia -normalmente sin citarla-, la edición inglesa de Wikipedia, lo que invalida en gran parte el argumento de que no les sirve como referencia contextual de lo que escriben que, por otra parte, suele ser degran interés.
Finalmente, la mitad de los enlaces que aportas conducen a ninguna parte.

]]> Por: Manuel Joseph http://estrella.lamatriz.org/accion-policentrica-en-la-blogosfera-hay-sitio/comment-page-1#comment-1605 Manuel Joseph Sun, 25 Jun 2006 23:03:59 +0000 http://estrella.lamatriz.org/?p=145#comment-1605 He leído con atención el comentario “Acción policéntrica en la blogosfera: hay sitio” http://estrella.lamatriz.org/accion-policentrica-en-la-blogosfera-hay-sitio un título que me recuerda la tesis de Ugarte “la Wikipedia tal como existe hoy se basa en una generación artificial de escasez que justifica una gestión democrática claramente innecesaria” http://www.deugarte.com/wikipedia-por-que-no y he seguido los comentarios a “Multipliquemos la Wikipedia en Español” http://estrella.lamatriz.org/multipliquemos-la-wikipedia-en-espanol que te han llamado la atención. Permite que haga algunos comentarios en un estilo poco cuidado y quizá excesivos pero que te pueden aportar algunas referencias sobre las que profundizar. En líneas generales me considero al márgen de cualquier posible confrontación ideológica en el sentido de que no milito en ninguna de las opciones que voy descubriendo al seguir los comentarios, como creo que es tu caso y sin embargo parece que de alguna forma soy uno más de los protagonistas de la misma y (me sonrojo) famoso, según Javier C. en http://estrella.lamatriz.org/multipliquemos-la-wikipedia-en-espanol#comment-1598 Debido a los conflictos en los que me encontré en es.wikipedia he necesitado introducirme en un universo conceptual que tenía relegado a la memoria de los años 80 del siglo pasado. (Verás que puntualizo es.wikipedia porque solo me puedo acercar a la problemática de esta wiki local que me parece bastante alejada de la situación de la wikipedia original en.wikipedia) Al parecer existe una confrontación ideológica entre movimientos de raíces libertarias que heredan su denominación de diferentes opciones relacionadas con la informática, estos son: el Hacker http://en.wikipedia.org/wiki/Hacker_ethic el Freeware, relacionado con el Free Culture Movement http://en.wikipedia.org/wiki/Free_Culture_movement al que se adscribe el fundador de Wikipedia Jimbo Wales y que estaría relacionado con el Conocimiento libre http://es.wikipedia.org/wiki/Conocimiento_Libre o el Open Source http://en.wikipedia.org/wiki/Open_source_culture Como comenté en http://estrella.lamatriz.org/multipliquemos-la-wikipedia-en-espanol#comment-1518 “Mantener Wikipedia es una tarea ciclópea, hay multitud de ediciones orientadas al spam, a la autopromoción de webs, a fastidiar, etc…” Requiere algo de lo que carece la propuesta de Ugarte, una infraestructura potente que facilita Wikimedia y que, a mi juicio han implementado un grupo de Geeks http://en.wikipedia.org/wiki/Geek y Nerdos http://en.wikipedia.org/wiki/Nerd entre los que se cuentan varios estudiantes de Matemáticas, Informática e Ingeniería. Así lo he constatado al revisar el perfil de algunos de los bibliotecarios, uno de ellos un chaval de unos 18 años desplazado de su hogar debdo a los estudios. He reflexionado antes de incluir este comentario ya que puede transmitir cierto prejuicio paternalista, pero, excluído cualquier tipo de prejuicio, se me hace difícil entender que un colectivo de estas características pueda reunir las cualidades sociales necesarias en un proyecto de este tipo, que si bien no es una comunidad virtual está producido por este tipo de colectivo. Y atribuir a sus características los problemas de los que adolece la gestión social de es.wikipedia me parece razonable. Otra cuestión que me preocupa de es.wikipedia es su enfoque pretendidamente objetivo. Este enfoque deviene de la afiliación de Jimbo Wales al Objetivismo http://en.wikipedia.org/wiki/Objectivist_philosophy que se puede resumir con la siguiente cita: "Mi Filosofía es, en esencia, el concepto del hombre como un ser heroico, con su propia felicidad como propósito moral de su vida, con el logro productivo como su actividad más noble y con la razón como su único absoluto” —Ayn Rand" que en su versión hispana se transforma en enfoque "científico" y que se expone en http://www.kriptopolis.org/node/2277 con los siguientes criterios: "estos bibliotecarios van más allá, porque tienen en su cabeza unos ciertos valores sobre lo que es y "no es" una enciclopedia. Por ello, favorecen que el punto de vista "académico" esté privilegiado y que las cosas que serían consideradas disparates en una universidad tengan una existencia difícil y azarosa.” Un criterio loable y que suscribo si no fuese por la forma en que se desarrolla en es.wikipedia y que se expone en el mismo documento: "los usuarios con ideas peregrinas suelen formar grupos de presión que hostigan durante semanas al que ha osado enfrentarse a ellos. Alegando PVN pueden tener en jaque a todo el mundo, porque no hay forma de decirles "no digas más chorradas" sin violentarles, ya que si es su opinión pasa a ser sagrado...Mención aparte merece el ambiente social que estas situaciones provocan. Los bibliotecarios para poder trabajar deben adoptar un carácter fuerte y expeditivo...Como subproducto de esta tensión, los usuarios nuevos son tratados a patadas a la mínima sospecha de que no van a ser obedientes." De esta forma, como ya comenté, la labor de los "bibliotecarios" excede la corrección del "vandalismo" (acciones de borrado o alteraciones de contenido con ánimo dañino) para convertirse en "censores" y designar como vandalismo la defensa de cualquier información que pueda diferir de la "dominante" en es.wikipedia. Esta tarea es bastante sofisticada y se desarrolla mediante acciones tales como la categorización de determinados conocimientos. Cualquier artículo en Wikipedia se puede asignar a lo que se denomina una categoría con objeto de facilitar la navegación en wikipedia desde un índice de categorías. Sin embargo esta opción, aparentemente inocua, se revela como la imposición de un modelo de conocimiento cuando,por ejemplo, se establece una categoría denominada "Pseudociencia y ciencias ocultas" con la que se etiqueta a cualquier conocimiento que no entre dentro de los parámetros establecidos en es.wikipedia, citaré como ejemplo la Osteopatía la Acupuntura o la Homeopatía; y no se admiten categorías como Terapias manipulativas o Medicina alternativa, aceptadas en la Wikipedia en inglés. Cualquier intento de razonar sobre estos temas se considera un diálogo disrruptivo y se suele provocar, sino insultar directamente al usuario, con la consecuencia de que este reacciona de forma inadecuada y se le puede bloquear o banear de forma "justificada" con facilidad. Esta línea de pensamiento y en especial los enlaces incluídos en este tipo de artículos me llevan a pensar que la línea ideológica que las inspira está más relacionada con el catolicismo militante del ex-cardenal Ratzinguer que con la objetividad o la ciencia. Afortunadamente en el terreno de la actualidad y de la política conviven otras afiliaciones entre los bibliotecarios. En cuanto a la pobreza de los artículos publicados en es.wikipedia, la mayoría generados mediante traducción automática, citaré por ejemplo el del "fundador de Wikipedia" Jimbo Wales o en relación a la No neutralidad el de Acupuntura. El lector podrá juzgar por sí mismo si compara la versión en inglés y la versión en castellano. Por otro lado la tarea que se está realizando para normalizar la edición y establecer reglas de consenso, aunque estas últimas sean una cópia de las existentes en la matriz y no funcionen por estar desprovistas de su espíritu y sobre todo, la tarea de desarrollar una infraestructura de base abierta y de acceso libre al conocimiento, con espíritu objetivo y enciclopédico, me parecen encomiables y estoy de acuerdo con el hecho de que no entran en contradicción con el desarrollo del conocimiento en Red pues Wikipedia no es ni pretende ser una fuente de conocimiento primaria. Es posible que sean estas opiniones las que me hayan otorgado el título inmerecido de "famoso vándalo" en especial desde que intenté organizar un "Proyecto por la Libertad de expresión en wikipedia" cuya votación de borrado se realizó mientras se mantenía bloqueado a mi usuario. El criterio con el que se atacó el proyecto fué uno que suscribo “en wikipedia no se puede escribir sobre cualquier cosa” aunque el proyecto no estaba orientado a este fin, como constaba en el mismo, sino a desarrollar el espíritu de consenso y amabilidad en el que se basa la gestión del proyecto original y que se vulnera en es.wikipedia. De la validez del proyecto original es una muestra tanto la evolución de diversos artículos que he seguido en la wikipedia en inglés, como el contenido de otros proyectos relacionados con el mismo como es Metapedia http://meta.wikimedia.org/wiki/Main_Page donde se reflexiona con libertad sobre Wikipedia (os recomiendo la lectura de Filosofías de Wikipedia que están en conflicto http://meta.wikimedia.org/wiki/Conflicting_Wikipedia_philosophies ) o MeatBall http://www.usemod.com/cgi-bin/mb.pl?MeatballWiki orientada a la reflexión sobre la organización de comunidades virtuales mediante herramientas online. Un proyecto, wikipedia, en el que se han desarrollado sofsticados procedimientos para la resolución de conflictos http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Resolving_disputes En cuanto a mi actuación en es.wikipedia está orientada a la edición y se puede seguir a través de http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/contribution_tree?namespace=0&user=Mjoseph&dbname=eswiki_p en cuanto a mi intervención política cualquiera puede leer la opinión de diversas personas en http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Mjoseph De acuerdo con http://meta.wikimedia.org/wiki/Banned_user “banear a los usuarios es bastante raro” y no hay que confundir a los editores que generan controversia http://meta.wikimedia.org/wiki/Controversial_contributors con vándalos o provocadores (trolls) en realidad se recomienda no personalizar ninguna intervención en relación a la edición realizada por otra persona. ¿ Wikipedia ? Con todo lo bueno y con todo lo malo si, estoy de acuerdo contigo y creo que es.wikipedia en un futuro madurará. He leído con atención el comentario “Acción policéntrica en la blogosfera: hay sitio” http://estrella.lamatriz.org/accion-policentrica-en-la-blogosfera-hay-sitio un título que me recuerda la tesis de Ugarte “la Wikipedia tal como existe hoy se basa en una generación artificial de escasez que justifica una gestión democrática claramente innecesaria” http://www.deugarte.com/wikipedia-por-que-no y he seguido los comentarios a “Multipliquemos la Wikipedia en Español” http://estrella.lamatriz.org/multipliquemos-la-wikipedia-en-espanol que te han llamado la atención. Permite que haga algunos comentarios en un estilo poco cuidado y quizá excesivos pero que te pueden aportar algunas referencias sobre las que profundizar.

En líneas generales me considero al márgen de cualquier posible confrontación ideológica en el sentido de que no milito en ninguna de las opciones que voy descubriendo al seguir los comentarios, como creo que es tu caso y sin embargo parece que de alguna forma soy uno más de los protagonistas de la misma y (me sonrojo) famoso, según Javier C. en http://estrella.lamatriz.org/multipliquemos-la-wikipedia-en-espanol#comment-1598

Debido a los conflictos en los que me encontré en es.wikipedia he necesitado introducirme en un universo conceptual que tenía relegado a la memoria de los años 80 del siglo pasado. (Verás que puntualizo es.wikipedia porque solo me puedo acercar a la problemática de esta wiki local que me parece bastante alejada de la situación de la wikipedia original en.wikipedia)

Al parecer existe una confrontación ideológica entre movimientos de raíces libertarias que heredan su denominación de diferentes opciones relacionadas con la informática, estos son: el Hacker http://en.wikipedia.org/wiki/Hacker_ethic el Freeware, relacionado con el Free Culture Movement http://en.wikipedia.org/wiki/Free_Culture_movement al que se adscribe el fundador de Wikipedia Jimbo Wales y que estaría relacionado con el Conocimiento libre http://es.wikipedia.org/wiki/Conocimiento_Libre o el Open Source http://en.wikipedia.org/wiki/Open_source_culture

Como comenté en http://estrella.lamatriz.org/multipliquemos-la-wikipedia-en-espanol#comment-1518 “Mantener Wikipedia es una tarea ciclópea, hay multitud de ediciones orientadas al spam, a la autopromoción de webs, a fastidiar, etc…” Requiere algo de lo que carece la propuesta de Ugarte, una infraestructura potente que facilita Wikimedia y que, a mi juicio han implementado un grupo de Geeks http://en.wikipedia.org/wiki/Geek y Nerdos http://en.wikipedia.org/wiki/Nerd entre los que se cuentan varios estudiantes de Matemáticas, Informática e Ingeniería. Así lo he constatado al revisar el perfil de algunos de los bibliotecarios, uno de ellos un chaval de unos 18 años desplazado de su hogar debdo a los estudios. He reflexionado antes de incluir este comentario ya que puede transmitir cierto prejuicio paternalista, pero, excluído cualquier tipo de prejuicio, se me hace difícil entender que un colectivo de estas características pueda reunir las cualidades sociales necesarias en un proyecto de este tipo, que si bien no es una comunidad virtual está producido por este tipo de colectivo. Y atribuir a sus características los problemas de los que adolece la gestión social de es.wikipedia me parece razonable.

Otra cuestión que me preocupa de es.wikipedia es su enfoque pretendidamente objetivo. Este enfoque deviene de la afiliación de Jimbo Wales al Objetivismo http://en.wikipedia.org/wiki/Objectivist_philosophy que se puede resumir con la siguiente cita: “Mi Filosofía es, en esencia, el concepto del hombre como un ser heroico, con su propia felicidad como propósito moral de su vida, con el logro productivo como su actividad más noble y con la razón como su único absoluto” —Ayn Rand” que en su versión hispana se transforma en enfoque “científico” y que se expone en http://www.kriptopolis.org/node/2277 con los siguientes criterios: “estos bibliotecarios van más allá, porque tienen en su cabeza unos ciertos valores sobre lo que es y “no es” una enciclopedia. Por ello, favorecen que el punto de vista “académico” esté privilegiado y que las cosas que serían consideradas disparates en una universidad tengan una existencia difícil y azarosa.” Un criterio loable y que suscribo si no fuese por la forma en que se desarrolla en es.wikipedia y que se expone en el mismo documento: “los usuarios con ideas peregrinas suelen formar grupos de presión que hostigan durante semanas al que ha osado enfrentarse a ellos. Alegando PVN pueden tener en jaque a todo el mundo, porque no hay forma de decirles “no digas más chorradas” sin violentarles, ya que si es su opinión pasa a ser sagrado…Mención aparte merece el ambiente social que estas situaciones provocan. Los bibliotecarios para poder trabajar deben adoptar un carácter fuerte y expeditivo…Como subproducto de esta tensión, los usuarios nuevos son tratados a patadas a la mínima sospecha de que no van a ser obedientes.” De esta forma, como ya comenté, la labor de los “bibliotecarios” excede la corrección del “vandalismo” (acciones de borrado o alteraciones de contenido con ánimo dañino) para convertirse en “censores” y designar como vandalismo la defensa de cualquier información que pueda diferir de la “dominante” en es.wikipedia. Esta tarea es bastante sofisticada y se desarrolla mediante acciones tales como la categorización de determinados conocimientos. Cualquier artículo en Wikipedia se puede asignar a lo que se denomina una categoría con objeto de facilitar la navegación en wikipedia desde un índice de categorías. Sin embargo esta opción, aparentemente inocua, se revela como la imposición de un modelo de conocimiento cuando,por ejemplo, se establece una categoría denominada “Pseudociencia y ciencias ocultas” con la que se etiqueta a cualquier conocimiento que no entre dentro de los parámetros establecidos en es.wikipedia, citaré como ejemplo la Osteopatía la Acupuntura o la Homeopatía; y no se admiten categorías como Terapias manipulativas o Medicina alternativa, aceptadas en la Wikipedia en inglés. Cualquier intento de razonar sobre estos temas se considera un diálogo disrruptivo y se suele provocar, sino insultar directamente al usuario, con la consecuencia de que este reacciona de forma inadecuada y se le puede bloquear o banear de forma “justificada” con facilidad. Esta línea de pensamiento y en especial los enlaces incluídos en este tipo de artículos me llevan a pensar que la línea ideológica que las inspira está más relacionada con el catolicismo militante del ex-cardenal Ratzinguer que con la objetividad o la ciencia. Afortunadamente en el terreno de la actualidad y de la política conviven otras afiliaciones entre los bibliotecarios.

En cuanto a la pobreza de los artículos publicados en es.wikipedia, la mayoría generados mediante traducción automática, citaré por ejemplo el del “fundador de Wikipedia” Jimbo Wales o en relación a la No neutralidad el de Acupuntura. El lector podrá juzgar por sí mismo si compara la versión en inglés y la versión en castellano.

Por otro lado la tarea que se está realizando para normalizar la edición y establecer reglas de consenso, aunque estas últimas sean una cópia de las existentes en la matriz y no funcionen por estar desprovistas de su espíritu y sobre todo, la tarea de desarrollar una infraestructura de base abierta y de acceso libre al conocimiento, con espíritu objetivo y enciclopédico, me parecen encomiables y estoy de acuerdo con el hecho de que no entran en contradicción con el desarrollo del conocimiento en Red pues Wikipedia no es ni pretende ser una fuente de conocimiento primaria.

Es posible que sean estas opiniones las que me hayan otorgado el título inmerecido de “famoso vándalo” en especial desde que intenté organizar un “Proyecto por la Libertad de expresión en wikipedia” cuya votación de borrado se realizó mientras se mantenía bloqueado a mi usuario. El criterio con el que se atacó el proyecto fué uno que suscribo “en wikipedia no se puede escribir sobre cualquier cosa” aunque el proyecto no estaba orientado a este fin, como constaba en el mismo, sino a desarrollar el espíritu de consenso y amabilidad en el que se basa la gestión del proyecto original y que se vulnera en es.wikipedia.

De la validez del proyecto original es una muestra tanto la evolución de diversos artículos que he seguido en la wikipedia en inglés, como el contenido de otros proyectos relacionados con el mismo como es Metapedia http://meta.wikimedia.org/wiki/Main_Page donde se reflexiona con libertad sobre Wikipedia (os recomiendo la lectura de Filosofías de Wikipedia que están en conflicto http://meta.wikimedia.org/wiki/Conflicting_Wikipedia_philosophies ) o MeatBall http://www.usemod.com/cgi-bin/mb.pl?MeatballWiki orientada a la reflexión sobre la organización de comunidades virtuales mediante herramientas online. Un proyecto, wikipedia, en el que se han desarrollado sofsticados procedimientos para la resolución de conflictos http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Resolving_disputes

En cuanto a mi actuación en es.wikipedia está orientada a la edición y se puede seguir a través de http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/contribution_tree?namespace=0&user=Mjoseph&dbname=eswiki_p en cuanto a mi intervención política cualquiera puede leer la opinión de diversas personas en http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Mjoseph

De acuerdo con http://meta.wikimedia.org/wiki/Banned_user “banear a los usuarios es bastante raro” y no hay que confundir a los editores que generan controversia http://meta.wikimedia.org/wiki/Controversial_contributors con vándalos o provocadores (trolls) en realidad se recomienda no personalizar ninguna intervención en relación a la edición realizada por otra persona.

¿ Wikipedia ? Con todo lo bueno y con todo lo malo si, estoy de acuerdo contigo y creo que es.wikipedia en un futuro madurará.

]]> Por: Andrés Bres http://estrella.lamatriz.org/accion-policentrica-en-la-blogosfera-hay-sitio/comment-page-1#comment-1601 Andrés Bres Sun, 25 Jun 2006 16:06:07 +0000 http://estrella.lamatriz.org/?p=145#comment-1601 Canal de emergencias. Ahora sobre jueces y estrellas. Está visto que la agilidad de un bloc como éste requiere de un canal permanente de emergencias para poner en común opiniones sobre cuestiones de, de la noche a la mañana, cobran una importancia extrema. Ahora volvemos a enfrentarnos por enésima vez con el problema de los llamados jueces "estrella" (no se trata de parientes del titular del bloc). El problema ha emergido en muchas ocasiones, pero ahora puede cobrar una virulencia enorme y provocar unas consecuencias tremendas; sin duda, requerirá de análisis muy detenidos. Yo me limito a dejar el tema apuntado. El Estado de Derecho está vinculado a la separación de poderes. En consecuencia, asegura la independencia del poder judicial; pero éste no existe de modo colectivo, se deposita en cada juez individualmente. Lo que significa que cada juez es depositario de un poder inmenso. Hasta aquí todo es indiscutible; el problema surge cuando un juez se desvía, sea por motivo del uso legítimo del poder que le ha conferido el Estado. Porque los instrumentos de corrección -que existen- dificilmente pueden operar con la urgencia que, en ocasiones, sería necesaria; y la creación de mecanismos correctores más contundentes, sería dificilmente compatible con la necesaria independencia judicial. Esto puede ocasionar interferencias -directas o indirectas- que, en casos extremos, pueden armar operaciones mediáticas mayúsculas, llegar a cortocircuitar acciones políticas fundamentales y, en definitiva, arruinar proyectos asumidos con verdadero entusiasmo por la mayor parte de la sociedad. El tema, así expuesto, quizá resulta demasiado teórico, pero puede ser cimiento de discusiones enriquecedoras. Para facilitar el debate, descendiendo a un aspecto muy cooncreto; si la existencia de juesces "estrella" es intrínsecamente nefasta, también lo será la estructuración de un sistema jurisdiccional que genera jueces estrella. Siempre he sido muy crítico con la existencia de la Audiencia Nacional; amén de que es dificil desligar su origen del Tribunal de Orden Público y eludiendo ahora críticas que pueden formularse desde una visión estrictamente técnico-jurídica, es que su propia configuración alimenta la existencia de jueces estrella, al atraer para su enjuiciamiento, por motivos competenciales, la inmensa mayoría de los asuntos que tienen profundo calado social y político. La práctica totalidad de asuntos verdaderamente importantes para el conjunto de la sociedad española, son instruidos por media docena de jueces. Y, algunos de ellos, quizá sean mediocres instructores, pero son magníficos especialistas poniendo en valor su propia imagen; ríanse Vds. de Ronaldo y Ronaldiño. A mi, ésto me parece un desastre para la sociedad; y también para el Poder Jucial y la Administración de Justicia. Disculpe la extensión del comentario. Saludos, Andrés Bres Canal de emergencias. Ahora sobre jueces y estrellas.
Está visto que la agilidad de un bloc como éste requiere de un canal permanente de emergencias para poner en común opiniones sobre cuestiones de, de la noche a la mañana, cobran una importancia extrema. Ahora volvemos a enfrentarnos por enésima vez con el problema de los llamados jueces “estrella” (no se trata de parientes del titular del bloc). El problema ha emergido en muchas ocasiones, pero ahora puede cobrar una virulencia enorme y provocar unas consecuencias tremendas; sin duda, requerirá de análisis muy detenidos. Yo me limito a dejar el tema apuntado.
El Estado de Derecho está vinculado a la separación de poderes. En consecuencia, asegura la independencia del poder judicial; pero éste no existe de modo colectivo, se deposita en cada juez individualmente. Lo que significa que cada juez es depositario de un poder inmenso. Hasta aquí todo es indiscutible; el problema surge cuando un juez se desvía, sea por motivo del uso legítimo del poder que le ha conferido el Estado. Porque los instrumentos de corrección -que existen- dificilmente pueden operar con la urgencia que, en ocasiones, sería necesaria; y la creación de mecanismos correctores más contundentes, sería dificilmente compatible con la necesaria independencia judicial. Esto puede ocasionar interferencias -directas o indirectas- que, en casos extremos, pueden armar operaciones mediáticas mayúsculas, llegar a cortocircuitar acciones políticas fundamentales y, en definitiva, arruinar proyectos asumidos con verdadero entusiasmo por la mayor parte de la sociedad. El tema, así expuesto, quizá resulta demasiado teórico, pero puede ser cimiento de discusiones enriquecedoras.
Para facilitar el debate, descendiendo a un aspecto muy cooncreto; si la existencia de juesces “estrella” es intrínsecamente nefasta, también lo será la estructuración de un sistema jurisdiccional que genera jueces estrella. Siempre he sido muy crítico con la existencia de la Audiencia Nacional; amén de que es dificil desligar su origen del Tribunal de Orden Público y eludiendo ahora críticas que pueden formularse desde una visión estrictamente técnico-jurídica, es que su propia configuración alimenta la existencia de jueces estrella, al atraer para su enjuiciamiento, por motivos competenciales, la inmensa mayoría de los asuntos que tienen profundo calado social y político. La práctica totalidad de asuntos verdaderamente importantes para el conjunto de la sociedad española, son instruidos por media docena de jueces. Y, algunos de ellos, quizá sean mediocres instructores, pero son magníficos especialistas poniendo en valor su propia imagen; ríanse Vds. de Ronaldo y Ronaldiño. A mi, ésto me parece un desastre para la sociedad; y también para el Poder Jucial y la Administración de Justicia.
Disculpe la extensión del comentario.
Saludos,
Andrés Bres

]]> Por: » Políticos enredados deUgarte.com http://estrella.lamatriz.org/accion-policentrica-en-la-blogosfera-hay-sitio/comment-page-1#comment-1596 » Políticos enredados deUgarte.com Sun, 25 Jun 2006 09:09:23 +0000 http://estrella.lamatriz.org/?p=145#comment-1596 [...] Mi impresión, una vez más, es que los partidos se aproximan a las bitácoras y en general a la red desde la lógica errónea del agitprop, pensando en emitir un mismo mensaje por nuevos medios. De hecho son pocos, poquísimos, los que como Rafa Estrella se involucran al punto de hacer propuestas desde y para la red. Que estas susciten distintos balances y por tanto polémica es señal de la importancia de la iniciativa y su imbricación en ése espacio de diversidad que es la blogsfera. [...] [...] Mi impresión, una vez más, es que los partidos se aproximan a las bitácoras y en general a la red desde la lógica errónea del agitprop, pensando en emitir un mismo mensaje por nuevos medios. De hecho son pocos, poquísimos, los que como Rafa Estrella se involucran al punto de hacer propuestas desde y para la red. Que estas susciten distintos balances y por tanto polémica es señal de la importancia de la iniciativa y su imbricación en ése espacio de diversidad que es la blogsfera. [...]

]]> Por: Rafael Estrella http://estrella.lamatriz.org/accion-policentrica-en-la-blogosfera-hay-sitio/comment-page-1#comment-1585 Rafael Estrella Fri, 23 Jun 2006 17:35:03 +0000 http://estrella.lamatriz.org/?p=145#comment-1585 Gracias a tí por la información y, especialmente, por tus amables palabras. Gracias a tí por la información y, especialmente, por tus amables palabras.

]]> Por: PhotoSpain http://estrella.lamatriz.org/accion-policentrica-en-la-blogosfera-hay-sitio/comment-page-1#comment-1583 PhotoSpain Fri, 23 Jun 2006 17:10:50 +0000 http://estrella.lamatriz.org/?p=145#comment-1583 Veo muy interesante la creación de contenidos, de manera abierta y sobre todo LLENAR DE CONTENIDOS, me parece una iniciativa muy interesante y positiva. Felicidades por esta iniciativa que veo muy colectiva, féliz solisticio de verano 2006. No solo de política y debate vive el hombre [y la mujer] se puede añadir ocio, cultura, espectáculo y veranito, sin tinto ni canción de verano. Veo muy interesante la creación de contenidos, de manera abierta y sobre todo LLENAR DE CONTENIDOS, me parece una iniciativa muy interesante y positiva.

Felicidades por esta iniciativa que veo muy colectiva, féliz solisticio de verano 2006.

No solo de política y debate vive el hombre [y la mujer] se puede añadir ocio, cultura, espectáculo y veranito, sin tinto ni canción de verano.

]]> Por: Wikipedista http://estrella.lamatriz.org/accion-policentrica-en-la-blogosfera-hay-sitio/comment-page-1#comment-1579 Wikipedista Fri, 23 Jun 2006 16:24:13 +0000 http://estrella.lamatriz.org/?p=145#comment-1579 Hola, Rafael. Me alegra leer esa defensa que haces de Wikipedia en español, pese a todas las críticas recibidas por unas *pocas* votaciones de borrado abiertas que afectan a algunos bloggers. Sólo decirte que tu artículo en Wikipedia fue creado por un usuario habitual en Wikipedia, y posteriormente fue propuesto para su borrado al socaire de la polémica con David de Ugarte y demás: hay una extrema sensibilización contra los artículos autopromocionales, en mi opinión justificada por ser de dudosa moralidad. Tampoco está de más informar que es política oficial de Wikipedia --de obligado cumplimiento-- el evitar publicidad, autobombos, autobiografías, panegíricos y otros. Muy probablemente no será eliminado por necesitarse un 75% de votos favorables al borrado. Aun así, encuentro loable por tu parte no haber mostrado enfado o contrariedad, siquiera un cambio de opinión sobre Wikipedia por motivos personales, y te lo agradezco (agradecemos) de corazón. Cordiales saludos. Hola, Rafael. Me alegra leer esa defensa que haces de Wikipedia en español, pese a todas las críticas recibidas por unas *pocas* votaciones de borrado abiertas que afectan a algunos bloggers.

Sólo decirte que tu artículo en Wikipedia fue creado por un usuario habitual en Wikipedia, y posteriormente fue propuesto para su borrado al socaire de la polémica con David de Ugarte y demás: hay una extrema sensibilización contra los artículos autopromocionales, en mi opinión justificada por ser de dudosa moralidad. Tampoco está de más informar que es política oficial de Wikipedia –de obligado cumplimiento– el evitar publicidad, autobombos, autobiografías, panegíricos y otros.

Muy probablemente no será eliminado por necesitarse un 75% de votos favorables al borrado. Aun así, encuentro loable por tu parte no haber mostrado enfado o contrariedad, siquiera un cambio de opinión sobre Wikipedia por motivos personales, y te lo agradezco (agradecemos) de corazón.

Cordiales saludos.

]]> Por: Carlos Guadián http://estrella.lamatriz.org/accion-policentrica-en-la-blogosfera-hay-sitio/comment-page-1#comment-1572 Carlos Guadián Fri, 23 Jun 2006 10:27:49 +0000 http://estrella.lamatriz.org/?p=145#comment-1572 Rafael muchas gracias por tus palabras, seguiremos en ello... Saludos, Rafael muchas gracias por tus palabras, seguiremos en ello…

Saludos,

]]> Por: Kuky http://estrella.lamatriz.org/accion-policentrica-en-la-blogosfera-hay-sitio/comment-page-1#comment-1567 Kuky Thu, 22 Jun 2006 21:24:05 +0000 http://estrella.lamatriz.org/?p=145#comment-1567 Yo no entiendo mucho de blogs ni de wikis, pero por lo que he podido leer hasta el momento me da la impresión de que se trata de un típico conflicto de poder entre una iniciativa innovadora y posturas corporativistas, por otro lado muy propias del carácter español. La red de blogs en torno a las Indias ofrece contenidos de calidad y ha desarrollado ideas interesantes, cuyas posibilidades distan de estar agotadas. Creo que merece la pena centrarse en esto y no dejarse implicar demasiado en estériles polémicas de wikis ni frikis. Si los administradores españoles de la Wikipedia se han creído que son como un colegio de farmacéuticos, allá ellos. Internet es libre. También hay sitio para la contextopedia y otros enfoques. Espero tener ocasión de leer más sobre este tema en el futuro. Un saludo, Kuky Yo no entiendo mucho de blogs ni de wikis, pero por lo que he podido leer hasta el momento me da la impresión de que se trata de un típico conflicto de poder entre una iniciativa innovadora y posturas corporativistas, por otro lado muy propias del carácter español.

La red de blogs en torno a las Indias ofrece contenidos de calidad y ha desarrollado ideas interesantes, cuyas posibilidades distan de estar agotadas. Creo que merece la pena centrarse en esto y no dejarse implicar demasiado en estériles polémicas de wikis ni frikis.

Si los administradores españoles de la Wikipedia se han creído que son como un colegio de farmacéuticos, allá ellos. Internet es libre. También hay sitio para la contextopedia y otros enfoques. Espero tener ocasión de leer más sobre este tema en el futuro.

Un saludo,
Kuky

]]>