El verdadero problema viene con el llamado Derecho moral, así como los derechos de explotación económica, que tienen una perdurabilidad temporal fija: esas cosas, son las que no tienen sentido.

Con lo cual, en el fondo, estamos de acuerdo, pero tú todavía no has entendido (creo) lo que quiero explicar.

A Don Rafael:

A veces sí, y a veces no, el padre podía ser muy listo, y el hijo salir, con todos mis respetos, tonto del bote, ¿por que no dejamos que esas ideas las trabajen quienes quieran, que sea la sociedad la que decide que trabajos le sirven mejor, y que esos beneficios vallan para quien se lo trabajó?.

(Dígame cual de esas tres preguntas le resulta ilógica)

No creo que diga ninguna tontería, sin embargo, el sistema actual sí me parece un auténtico sinsentido, y totalmente injusto, a parte de un agravio comparativo para con el resto de los trabajadores.

Yo conozco herederos que están tirados en el sillón de su casa, viviendo de los frutos de un trabajo que no es el suyo.

Eso es injusto, improductivo, anti-económico, inútil, inmoral y éticamente indefendible.

Queramos o no, hay un cierto “sentimentalismo” en el tema de las herencias, que se escapa al rigor de la ciencia económica y de toda doctrina racionalmente defendible.

De todas formas en música creo que los derechos no son muy restrictivos ya que el famoso, y horroroso, OT utilizaba canciones actuales de músicos actuales, y estos no podían negarse a que cantasen sus canciones.

No sé como funciona la ley de derechos de autor en España, pero no creo que muy bien ya que no tienen contento a nadie (menos a la SGAE).

Por cierto, la SGAE sólo paga a los españoles ¿no?, los cánones de los cds no van a grupos o empresas internacionales

La mayoría de las patentes vienen de carísimos sistemas de investigación que deben de ser amortizados.

También recordar que la mayoría de los paises del tercer mundo no son democráticos, se gastan una pasta en armas y en mantener al presidente y la familia, pero muy poco en el pueblo.

Trabaja la fábrica que lo produce, trabaja quien compra esos materiales, trabajan los asalariados de la empresa que lo distribuye, ¿pero el creador?, el creador de la idea trabajó en un momento dado, y no se porque diablos sigue viviendo de rentas, ó porque sus hijos y sus nietos pueden decir que hacer con dicha creación, cuando lo único que hicieron ellos fué ser paridos por su madre, y eso ni siquiera es un acto de su voluntad, porque entonces, estaríamos legítimando los derechos de cuna, y eso es prácticamente anti-democrático.

Las empresas no viven del aire, pero hay maneras y maneras de pagar las cosas, y en primer lugar, el sistema de patentes existente actualmente no tiene ningún sentido, y en segundo lugar, los países del Tercer Mundo podrán pagar lo que puedan pagar, de la misma manera que aquí en España tenemos un Estado de Bienestar que es soportado en una carga proporcional y progresiva con respecto al nivel de renta de cada uno.

Los norteamericanos nos llevan mucha delantera en inversión en I+D, efectivamente, porque allí arriesgan, sin embargo, con otro sistema de patentes, les iría todavía mucho mejor, porque no daría lugar a remanentes improductivos de beneficio.

En cambio, si el autor escribe un libro y lo pone en la web a un precio y se compra en formato digital casi todo el porcentaje sería para el autor. Piensa en música, los grupos podrían vender sus canciones sin intermediarios.

Mucho más grave que esto es el tema de la comida (los tomates), supongo que no habrá competencia de la distribución de alimentos porque si no no se explica que los tomates suban tanto de precio en el transporte, y las tiendas de los chinos tengan cosas medioqué por 1¤ traídas de veteasaberdonde. Sería interesante ver si puedo comprarme una furgoneta e ir a MercaMadrid a distribuir comida, para mí que habrá mucha mafia allí metida. No entiendo como los agricultores no montan sus propios procesos de distribución.

Respecto a lo de las patentes es un tema complicado. Si no hay patentes no hay investigación, la investigación pública es de risa, por lo tanto hay que buscar una forma golosa para que las empresas patenten. Más que definir la temporalidad de las patentes hay que definir claramente que es patentable, ya que, como indica miguelnr, si no podemos llegar al absurdo caso americano en la informática. De todas formas todas las patentes estúpidas de eeuu se están echando para atrás, pero todo después de largos procesos judiciales. De todas formas tenemos mucho que aprender de los yankis en el fomento del i+d tanto universitario como empresarial.

Respecto a lo del tercer mundo, los países pobres, ayudados por los ricos, deberían de pagar una tarifa plana a las farmaceuticas para poder adquirir fármacos al coste. No hay que ser demagógicos en este tema, una empresa privada no está para regalar nada.

PD: es creaturita, no creaturica en granaino, una creaturita de don manué

Primero habrá que discernir esta cuestión, por una mera razón de, no solo coherencia, que también, sino incluso de formalidad semántica; no se le puede llamar “silla” a un paraguas, si es un paraguas.

Los Autores deben tener una regulación propia en donde puedan manejar con mayor autonomía los beneficios que deben recibir por su trabajo, y con esto no digo que puedan marcarlo de manera unilateral, porque es imposible, pero sí deberían tener un mayor reconocimiento en este concepto.

Más allá de porcentajes concretos, ese porcentaje pondera un ingreso que el Autor debe tener por su trabajo, pero no tiene ningún sentido que este ingreso se defina por un éxito que incluso puede estar determinado por el marketing, quien debería llevarse los royalties, David Bisbal, ¿o la red de empresas que han colocado sus discos en Tiendas y Centros Comerciales y que han colocado miles de vallas con su cara por todo el mundo?.

Resulta que ese señor está cobrando un porcentaje por cada disco vendido, siempre que se venda, varios años después de haber trabajado para crearlo, solo porque un equipo de marketing ideó una estrategia exitosa para vender sus discos en Argentina (por poner un ejemplo), y porque una empresa comercial ha pagado una serie de derechos para poder vender sus discos en áreas comerciales.

Esto no solo tiene implicaciones con respecto a los Autores en el campo del arte, sino en el campo de la industria ó la química.

En Europa, en la mayoría de los casos, los derechos y las patentes ya tienen límites temporales, pero incluso estos, y sus todavía existentes derechos morales no me parecen defendibles. Esto en Estados Unidos ya se lleva al paroxismo; hace relativamente poco registraron el “doble click del ratón”.

Con la eliminación de condiciones temporales, o de canons, y una correcta regulación del ingreso para los Autores, todos saldríamos ganando: los Autores los primeros porque podrían fijar sus mínimos vitales, las empresas distribuidoras y productoras porque eliminarían los porcentajes que ceden a cada autor, es decir, aumentarían sus beneficios por cada venta de un libro o un disco, y la sociedad, porque las empresas podrían rebajar más los precios de venta al público porque tendrían margen para hacerlo.

Con una regulación de patentes y propiedad intelectual tan restrictiva como la actual (y más en Estados Unidos), se pierde capital productivo, que va a parar a personas que viven de rentas, las empresas que tienen que pagar los derechos de producción pierden mucho dinero (dinero que podía ir a crear empleo ó a I+D, es decir, en pagar nuevas ideas, en vez de pagar las de siempre) y la sociedad se ve obligada a pagar derechos, que se asemejan a los feudales, y esto se refleja en los precios de venta al público.

Un derecho de explotación sobre una patente, en según que casos, puede valer millones y millones de euros, y no es una exageración, ni mucho menos.

Si esto por ejemplo lo vemos en el conocido caso de la venta de fármacos al Tercer Mundo, el problema adquiere un cariz, además, de cierta inmoralidad insolidaria.

Espero con interés los comentarios, buen finde a todos, y al e-diputado… por supuesto ¡