Que alguien recupere la hemeroteca, y vea como trataban González y Guerra a la UCD, a AP y luego al PP.

El PP no es el barómetro de la verdad absoluta: un partido nunca quita ó da la razón a sus oponentes porque la tengan, sino como parte de una estrategia.

Mi conclusión es evidente, el PSOE no tiene ni que plantear consensos con el PP, porque es evidente que con el PP no se puede llegar a ningún consenso.

Por cierto, y para terminar:

Los miembros de la “vieja guardia”, ya sea Jose Bono, Francisco Vazquez, Nicolas Redondo, Fernando Mugica, me da igual, cuando dicen que el PSOE debe pactar con el PP asuntos de Estado, lo dicen para que el PSOE se acerque a las tesis del PP, no porque, como dicen ellos, “en España los dos grandes partidos siempre se han puesto de acuerdo”.

No, eso es absolutamente falso, el PSOE de González y Guerra eran mucho más duros con el PP, y no consensuaban prácticamente nada, otra cosa muy distinta es que sus tesis fueran más similares.

Por un lado, creo que Zapatero debería ser mucho más duro con el PP, y no esperar a que el PP le de la razón, porque eso no va a suceder nunca (y cuando digo nunca es nunca), ahora bien, puede que Zapatero deba reflexionar sobre parte de su agenda política y parte de su discurso…. como por ejemplo con respecto a la política territorial y con respecto a la política internacional.

¿No se puede mandar a Moratinos de candidato a algún lado?, ya que vamos a perder uno de nuestros mejores ministros, el de Justicia, deberíamos “perder” (echar) a alguno de los Ministros que peor están valorados por los ciudadanos (y la ciudadanía es sabia, hágame caso…).

Zapatero es el primer Presidente del Gobierno español que no es recibido en el despacho oval de la Casa Blanca, y si Moratinos pretenda que creamos que eso es normal, es que no se lo cree ni él.

Eso no significaría una rendición de nuestras políticas, porque en el pasado España ha sabido negociar muy duro con Estados Unidos sin renunciar a nada, y podemos volver a hacerlo y a la vez tener unas relaciones institucionales propias de dos países amigos, y que den una mejor imagen ante los españoles de lo que es nuestra política exterior.

Otra cosa es que no tengamos buenos negociadores, claro…

El otro día un forero me decía que estaba esperando que enumerase en qué mentía el PSOE. Ya le respondí con una lista y me llamó pancartero del PP para descalificarme. Cuando no hay argumentos…

Hago la siguiente reflexión. Zapatero nos ha negado continuamente conversaciones con ETA. Nos hace creer que Batasuna no es legal porque no condena la violencia. Y esa es la gran mentira. Batasuna es ETA, forma parte de la estructura de ETA y así lo afirmaron los tribunales españoles y las Instituciones europeas. Llevan 4 años hablando con ellos…¿hablando de qué? ¿del sexo de los ángeles?. Supongo que del fin del terrorismo y esto a la vez que existía el Pacto antiterrorista propuesto precisamente por Zapatero. Se consigue un alto el fuego. Algo se les ha prometido para que ETA lo declarara. Y ETA le exige al Gobierno que mueva ficha, que ya es bastante con el alto el fuego. Pero, pone las mismas condiciones de siempre para desaparecer, que son inasumibles por cualquier persona con sentido común porque lo contrario sería legitimar la violencia etarra. Además, es verdad que llevan 3 años sin matar, pero la violencia continúa con la extorsión, las amenazas y el terrorismo callejero. ETA no ha cambiado sigue igual que siempre, pide lo mismo de siempre y por eso ha matado a 850 personas. Díganme todos Vds, a cambio de qué va a dejar ETA de matar, qué esperanzas le ha dado Zapatero para que el “proceso” continúe a pesar de todo. Que desde el Gobierno se diga que no va a haber ni vencedores ni vencidos, que lo que tiene que hacer Batasuna es condenar la violencia para poder ser legalizada pero se anuncia que se van a sentar con ellos, se presiona a la justicia para que resuelvan según criterios de oportunidad y no de legalidad, que Otegui no representa a nadie porque su partido está ilegalizado pero es un interlocutor necesario y un hombre de paz…¿A quién quiere engañar?¿A los españoles?¿A ETA?¿Al PP?¿Al PSOE? Y encima Zapatero nos pide que confiemos en él.

Otra cosa, creo que después de las últimas declaraciones de Pachi López y Zapatero, el debate de la Nación lo ha perdido Zapatero. Y como Vd mismo dijo ha comenzado una larga agonía, pero no de Rajoy.

Por eso siempre es preferible tener cuidado con lo que se diga, aunque no se diga con mala fe, o mejor dicho, acusando de cosas de las que no se acusa.

Evidentemente Aznar no es Milosevic, pero en ese arriesgado simil el señor Estrella quería buscar un paralelismo entre el proceso de desintegración yugoslava y el efecto de la presión centralista de la “Gran Serbia” sobre las otras federaciones de la antigua Yugoslavia; de como el nacionalismo centralista y los nacionalismos periféricos estiran la cuerda en sentidos opuestos hasta que todo estalla.

De ahí, a decir que Aznar es un estalinista genocida, hay un trecho, lógicamente.

Ante estas tensiones opuestas, el federalismo es un buen aceite con el que engrasar la máquina para habilitar espacios de convivencia, pero dejando claro que el federalismo se creó para unir, no para disgregar.

Estados Unidos por ejemplo partió de una Confederación, y se convirtió en una Federación de Estados para sumar, para crear órganos comúnes en una República.

Pues sí, César, yo, que retiré esas palabras en las que, en todo caso, no comparaba a Aznar con Milisevic, estoy con Rajoy cuando se le hace un ataque personal como el de la COPE, aunque Rajoy no haya retirado lo de “están traicionando la memoria de las víctimas del terrorismo” y otras lindezas que dijo hace un año en el Congreso.