Fraga no dijo textualmente eso, pero recordó en varias ocasiones el artículo constitucional que dice que las Fuerzas Armadas están, entre otras cosas, para garantizar la integridad de la patria.

Una amenaza velada que se puede tomar de una manera inocente o maquiavélica, y aunque te quedes en un término medio, siempre se puede decir que por algo lo dijo y que, en todo caso, es responsable de sus palabras.

Vamos, que todos sabemos perfectamente lo que quería decir, porque no nos comemos los mocos.

El Plan Ibarretxe fracasó porque solo asumía una interpretación formal del sistema de reforma que viene en el Estatuto de Guernica, es decir, la mayoría absoluta, pero la razón política más elemental señala que una mayoría absoluta no debe ser suficiente para reformar la ley más fundamental de esa Autonomía, a menos que se piense que los nacionalistas van a estar ahi secula seculorum, lo cual sería reconocer implicitamente que lo que hay en Euskadi es una democracia prisionera. Ni siquiera formalmente es defendible. Además en sus contenidos había articulos tan flagrantemente inconstitucionales que ninguna negociación hubiera podido pulirlos.

Habida cuenta de todo esto, fue bien bloqueado en el Congreso.

Con el Estatut de Cataluña se cumple en forma y fondo la Constitución en su tramitación, y las negociaciones, con el buen propósito de CIU, eran posibles.

Bien, ahora, lo que falla en el proyecto del PSOE, actualmente, es una visión a medio y largo plazo, para eso hay que tener ideología y para eso hay que tener una concepción de España, ¿existe?, ya no lo se.

Si la posición del PSOE tiene lagunas, la del PP puede ser criticable en muchos aspectos.

Pretendían, de entrada, decirle NO al 90% del Parlamento catalán, lo cual, aunque puede ser legítimo (el Congreso tiene esa posibilidad) abriría una crisis política sin precedentes en España, y es que, aunque uno tenga derecho a hacer algo, no hace de eso algo razonable.

Una cosa es la legitimidad de una decisión, y otra cosa muy distinta es la razonabilidad de lo que se hace. Cuando uno toma una decisión, debe asumir las consecuencias, porque toda libertad conlleva una responsabilidad, ¿España tendría derecho a soportar las consecuencias políticas del conflicto institucional y político que se abriría entre el choque frontal entre dos legitimidades democráticas de dos Parlamentos?, yo creo que no, que España no se merece eso.

El Partido Popular puede defender la solidaridad entre las instituciones, lo cual puede deberse simplemente a un sentimiento identitario, y no solidario; creen en un reparto institucional cerrado y férreo porque eso representa a la nación española a nivel institucional, pero no porque esto esté supeditado a una política factualmente solidaria para con los españoles.

Es cierto, que para que haya una política solidaria en la prática en un Estado de corte federal, debe haber, como condición previa indispensable, una solidaridad inter-territorial, es decir, lo que se produce en el seno de un Estado jacobino debe poder emularse en ese conjunto central-periferia, para que las políticas que ejecutan esas instituciones sean solidarias para con el conjunto del país.

Si solo se hacen políticas solidarias en cada una de las partes de un Estado federal, se redistribuye riqueza desde sus propios máximos y mínimos, provocando que en cualquier caso una Autonomía con menor cantidad de personas con renta alta siempre va a poder redistribuir menos que una Autonomía con mayor renta, el potencial redistributivo se reduce en las Autonomías menos ricas.

Ahora bien, siendo una condición previa a algo, al PP le falta ese algo, ¿para que quieren redistribuir de Cataluña a Extremadura, si ellos gobernaran en Extremadura cercenarían las políticas sociales, crearían sociedades de capital mixto donde antes había políticas sociales directas y reducirían los derechos de los trabajadores, en plena coherencia con la ideología que dicen profesar?, quiero decir, ¿cual es el efecto práctico, real, para los ciudadanos, de la redistribución que defiende el PP?.

La defensa de la unicidad financiera que defiende el PP se basa, exclusivamente, en su concepción identitaria, sin que esta conlleve mayores niveles de solidaridad práctica que los españoles vayan a disfrutar. Por eso me hace gracia que ciertas personas que escriben en El Mundo, por ejemplo, se lancen a decir que Rajoy es de izquierdas, que es socialista, y no se que más. Yo es que me parto con cierta gente.

Yo lo que no entiendo es que los que se dedicaban a llamar vagos de mierda a los extremeños por cobrar el PER, los que tachaban de igual cosa a los parados por cobrar prestaciones, o los Neoliberales radicales del PP que se dedican a decir que los vagabundos son vagabundos porque les da la real gana, se rasgan las vestiduras ahora por sabe Dios que sentido solidario que les ha entrado ahora.

Si Fraga, diciendo que podían meter la Brunete en la Plaza de Cataluña en Barcelona para defender la unidad de España, me recordaba a Stalin metiendo a los T-83 en Checoslovaquia durante la Primavera de Praga.

¿Tendrán que salir los catalanes pidiendo un “socialismo con cara humana” como pedían los comunistas checos, o podemos negociar las cosas democráticamente desde la coherencia ideológica?.

Yo no acepto que el PSOE negocie por negociar, le exigiría mayor nitidez ideológica, un proyecto a medio y largo plazo y una concepción más clara de España, pero tampoco acepto que el PP amenace con sacar los tanques a la calle para defender la solidaridad.

Esa especie de talante estalinista (pero del comunismo del IBEX-35 y la CEOE claro, que aún hay clases) no creo que sea aceptable en una democracia liberal.

Es cierto que las Autonomías que controlen más del IRPF recaudado en su territorio tendrán autonomía, y que en donde más se recaude ese porcentaje conllevará más cantidad de dinero en valores absolutos, ahora bien, lo importante para saber si eso supone una disminución del nivel de solidaridad es saber si después de la reforma, la financiación que deja de “rebotar” entre la Autonomía y Madrid es mayor que la que “rebotaba” antes, es decir, que lo que se queda la Autonomía es mayor que lo que volvía de Madrid de lo recaudado inicialmente en esa Autonomía.

En ese momento sí se podría decir que el nivel de solidaridad de esta Autonomía con el resto de España será, definitivamente, menor.

La mayor parte de la financiación que se recauda en todas las Autonomías vuelve a las mismas Autonomías, ya sea por la financiación del Propio Gobierno autonómico a través de los PGE o de impuestos propios y de las inversiones directas de la Administración General del Estado, por eso dije que ese 50% de IRPF controlado ahora por la Generalitat de Catalunya con el nuevo Estatut no implicaría mayor insolidaridad en el reparto, porque ese 50% ya volvía antes a Catalunya, a través de los Presupuestos Generales del Estado.

Lo que habría que cuantificar es cual es el porcentaje que se trasvasa de las Autonomías con más renta a las de menor renta, y cual sería el porcentaje de impuestos estatales que el Estado no debería ceder en ningún caso para que esa solidaridad no se reduzca.

Por otro lado, esa financiación, si no va acompañada de competencias, tendríamos que las mismas competencias tendrían mucha más financiación desde la Autonomía, pero desde el Gobierno central, teniendo las mismas, tendrían menos para hacer la misma labor, con lo cual si vas a ceder financiación lo mejor es calcular que se financiaba con ese dinero, y ceder las competencias incluídas con esa financiación.

Si solo cedes financiación hay una descompensación como ya dije, y si solo cedes competencias la descompensación es igual pero en sentido contrario, para las Autonomías, lo cual sería igualmente irresponsable porque ahora controlan cosas como la Sanidad y la Educación, y necesitan financiarse para evitar que las Autonomías se endeuden (suficiencia financiera y déficit cero) y para garantizar un servicio de calidad.

Hablar solo de dinero y no de política es un error, porque esa financiación existe para financiar las políticas concretas que se hacen, y solo de política sin hablar de dinero es otro error, porque conllevaría errores graves de gestión.

Creo que la solidaridad entre todos los españoles por ahora no se pone en riesgo, pero la dinámica que llevamos sí puede llevarnos a un modelo más insolidario, y si los territorios con más PIB son más insolidarios con los de menos PIB, se producirán efectos que acabarán afectando a la población, por lo tanto tendremos un modelo más insolidario también para las personas, cosa que los socialistas no deben permitir.

Lo que tiene que plantearse el PSOE, y toda su plana mayor, es empezar a pensar a medio y largo plazo, y empezar a pensar en decir STOP, al proceso de descentralización.

¿Quien tendrá el valor histórico de decir “hasta aquí, y no más”?.

Será un paso duro, pero habrá que darlo, y eso lo sabemos todos.

A mí lo que me preocupa no es que ERC quiera la independencia de Cataluña, es lo suyo o que CiU quiera más “autogobierno” porque sabe que no les interesa la independencia, o que el PP no quiera que se modifique la Constitución y menos de la forma que se está haciendo, ¡son conservadores!. Hasta ahí todo entra en lo normal. Pero que el PSOE impulse este proceso, se me escapa. Y me explico.

Uno de los objetivos básicos del Estado es la redistribución de la riqueza. Uno de los ingresos básicos del Estado son los impuestos y dentro de ellos, los directos y, más concretamente, el IRPF. Mientras mayor sea la cesión del porcentaje de este impuesto a las CC.AA. mayores serán las posibilidades de financiar actuaciones de los Gobiernos autonómicos en sus territorios. Y viceversa, menos dinero tendrá el Gobierno central para desarrollar sus competencias. Esto beneficia a aquellos territorios donde hay más contribuyentes con mayores ingresos: Madrid, Baleares, Cataluña…y, por tanto perjudica a aquellas regiones donde hay menos contribuyentes con alto poder adquisitivo: Extremadura, Andalucía, Castilla la Mancha, Galicia…por cierto en éstas gobierna el PSOE. ¿Alguien lo entiende?

La actuación del Estado para realizar inversiones en aquellas zonas que no generan los recursos suficientes para hacerlo es lo que llamo la solidaridad interterritorial, eje básico de un Estado. Y resulta que el partido de la igualdad y la solidaridad impulsa un modelo que favorece lo contrario y, encima, me lo venden como lo mejor para todos.

En otro orden de cosas he seguido atentamente los comentarios entre creaturita y miguelnr sobre Estado Federal y autonómico. Creo que el Estado autonómico es un invento español para descentralizar y desconcentrar el Estado centralista sin llamarlo federal y, que posiblemente estaba pensado sólo para catalanes y vascos, pero…llegó el café para todos y los nacionalistas catalanes y vascos siempre van a querer algo más que los demás y si aumentamos las competencias de todas las CCAA, catalanes y vascos querrán algo más y así hasta… Y ahí está el problema. Maragall lo llamó “federalismo asimétrico” o ¿no nos acordamos de esto?

No he dicho que seas tonto, pero está claro que decir que “no terminas de ver” la propia existencia de las Autonomías, y ves a España “como un todo” (entiendo que si marcas una diferencia entre una cosa y otra es porque esa totalidad excluye la distribución administrativa anterior) no es lo que intentó asentar la Constitución del 78.

El Estato Autonómico es prácticamente un invento español, de hecho es genuinamente español, porque no existe en ningún país del mundo. El que sea un invento español ó no se puede interpretar, porque evidentemente los españoles no inventamos la pólvora; su estructura está inspirada en varios sistemas políticos, desde el francés, hasta el canadiense ó el norteamericano.

Creo recordar que en algunas fotografías de los padres de la Constitución, se puede ver encima de la mesa algunos ejemplares de Constituciones de otras naciones, que los ponentes usaron como referente teórico para inspirar su trabajo.

A parte de los retos como equilibrar el poder del consejo de ministros y del parlamento, con preponderancia del Parlamento, el equilibrio de poderes, con cierta preponderancia del poder Judicial, la estructura territorial fué un desafío evidente.

En todas las épocas democráticas de la historia de España siempre ha existido una cierta estructura más o menos descentralizada, siempre, siempre que se le ha dado libertad al pueblo español, este ha determinado consensos políticos derivados hacia la descentralización; solo en las épocas dictatoriales España ha mantenido un centralismo férreo y negador de la pluralidad cultural e identitaria de nuestro país.

Esto se puede comprobar recorriendo la historia de España de principio a fin.

Estamos, estamos repensándolo, en ello estamos, algunos con más acierto y otros con menos en mi opinión.

Estados Unidos de América, además de ser una República desde hace más de 200 años, la primera democracia que podemos definir como tal desde hace 200 años, es también, desde hace 200 años, un Estado Federal, y desde después de la Segunda Guerra mundial, es la primera potencia.

Si alguien quiere saber como puede funcionar más que bien un Estado Federal, solo tiene que consultar los cientos de libros sobre teoría política que los politólogos norteamericanos llevan escrito desde hace décadas y décadas, y que explican, mejor que nadie, la evolución de un sistema descentralizado pero leal al conjunto.

Hace poco Aznar, desde Washington D.C., dijo: “los nacionalistas no quieren un sistema federal”.

Creo que desde que está en Estados Unidos, Chemari ha descubierto que en un Estado Federal no solo las cosas no tienen porque ir mal, sino que incluso pueden funcionar muy bien.

Juraría que, como dices, ya hemos pasado lo que estaba pensado en la constitución, entre otra cosas porque en la constitución no hay un techo, podemos ser los estados autonómicos españoles y estaría dentro de la constitución.

Por eso digo lo de repensarlo todo, pero no así.

No, usted dijo que no se puede hablar en términos autonómicos, bien, eso es pre-constitucional, no es constitucional, porque la Constitución de 1978 es la Constitución de un Estado Autonómico.

Si usted no cree en las Comunidades Autonónomas no cree en la Constitución de 1978, es así de simple.

A Don Rafael:

Puede haber una gran descentralización, pero en primer lugar hay que aclarar como se financian esas competencias, si los Fondos de solidaridad inter-territorial se dedican a la sostenibilidad de lo que ya hay, o se dedica a nuevas inversiones.

Entiendo que puede haber Fondos dedicados a ambas cuestiones, sin embargo, ambas cuestiones deben ser juzgadas en conjunto, en órganos multi-laterales, ¿por qué?, porque por un lado al ser órganos multi-laterales todas las Autonomías de España pueden “fiscalizarse” las unas a las otras, y este si puede ser un conjunto que determina solidaridad (al contrario del Parlamento, como le explicaba a Don Rafael, dado que allí se pueden forzar mayorías, existe disciplina de grupo parlamentario, etc…), se evitan negociaciones bilaterales encubiertas, y por otro lado, ninguna Autonomía puede cargar el carro de encargos financieros exageradamente, comprometiendo al Estado a firmar los cheques de todo lo que promete el Gobierno autonómico de turno.

Tu promete que paga el Estado, ¿sólo un Aeropuerto?,¿por qué no ponemos dos Aeropuertos?. Eso es un absurdo totalmente indefendible que nadie en su sano juicio puede defender.

Así, los criterios de solidaridad inter-territorial no se vuelven exclusivamente un “voluntarismo progre”, no, suponen un criterio elemental de responsabilidad ante la financiación pública.

Aquí también entraría el tema de la descentralización de los instrumentos de recaudación, que ya comenté antes, que conllevan un mayor grado de responsabilidad de las Autonomías ante lo que gastan.

Sí, los Estados centralistas funcionan bien, pero eso no significa que los descentralizados lo tengan que hacer mal, siempre y cuando se hagan las cosas bien.

Que los Estados más centralistas funcionen bien es la prueba de que la descentralización no siempre tiene (ni mucho menos) un criterio “técnico” para defenderse: más eficiencia, más cercanía a la realidad de cada autonomía, etc… de hecho conlleva algunos problemas, como aumentar el volumen de la administración pública injustificadamente, así, donde antes solo se necesitaba un Director General para una competencia a nivel nacional, ahora puede haber 17 Directores Generales.

Una administración que crece por su cúpula y no por la base es siempre una administración menos eficiente.

Si todo el mundo fuera más o menos honrado reconocerían que si defienden la asunción de más competencias es exclusivamente por una cuestión identitaria, y no por un razonamiento exclusivamente “tecnocrático”, lo cual me lleva a la conclusión de que si es lógico que Cataluña o Euskadi pidan más competencias por ser sociológicamente más nacionalistas, lo que me parece absurdo es que lo hagan Autonomías como Murcia o Aragón, ¿cuales son sus motivaciones?. Nadie lo entiende.

Vamos hacia un nuevo “café para todos”, porque incluso Autonomías del PP se han subido a ello, todas las Autonomías piden más porque las otras también lo hacen; todos están vaciando al Estado, y cuando digo todos es todos.

Yo soy federalista, pero veo una falta de criterio total, esto va camino de volverse una casa de locos.

No veo mal la propuesta del Consejo de Estado de definir mejor en la Constitución las competencias exclusivas del Estado que jamás serían traspasadas, que al contrario de lo que muchos piensan no está realmente reflejado en la Constitución, porque en la Constitución viene una lista de competencias del Estado entre las cuales, muchas de ellas, ya han sido traspasadas a las Autonomías en la práctica, con lo cual jamás ha sido una garantía para que el Estado asuma y gestione esas competencias.