Hay un artículo del año pasado del profesor Carlos Taibo, “Conflictos olvidados”, que me parece pertinente:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=20823

(No sé, a veces se tiene la impresión de que Taibo es un tío muy radical, recogen sus artículos en páginas como http://www.rebelion.org y cosas así, pero luego dice cosas que suenan muy cuerdas…).

Sobre la reforma de la ONU no tengo mucha idea. La ONU, al menos, es un organismo multilateral. Creo que hay reformas deseables, pero también habría el riesgo de “disengagement” por parte de USA y de las otras potencias, y entonces el mundo quizá se volvería aún más hobbesiano…

…………………………….

Otra cosa; un artículo sobre el boom de los políticos blogueros, ¡y no mencionan a Rafael Estrella!.

http://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/2006/12/14/la_revolucion_bloguera_de_los_politicos

¿No te parece que habría que eliminar los vetos?. Comprendo que algunos paises tengan una mayor ponderación en las decisiones pero de ahí a vetar las decisiones que no te gusten…

For December 2006, CrisisWatch identifies Bangladesh, Central African Republic, Chad, Côte d’Ivoire, Fiji, Lebanon and Somalia as Conflict Risk Alerts, or situations at particular risk of new or significantly escalated conflict in the coming month.

NOVEMBER 2006 TRENDS

Deteriorated Situations
Azerbaijan, Bolivia, Burundi, Central African Republic, Chad, Colombia, Côte d’Ivoire, Fiji, India (non-Kashmir), Iraq, Lebanon, Somalia, Sudan, Tonga

Improved Situations
Kyrgyzstan, Nepal, Senegal

Unchanged Situations
Afghanistan, Albania, Algeria, Angola, Bahrain, Bangladesh, Basque Country (Spain), Belarus, Bosnia & Herzegovina, Chechnya (Russia), Cyprus, Democratic Republic of Congo, Ecuador, Egypt, Ethiopia, Ethiopia/Eritrea, Georgia, Haiti, Indonesia, Iran, Israel/Occupied Territories, Kashmir, Kazakhstan, Kosovo, Liberia, Macedonia, Madagascar, Mali, Mauritania, Moldova, Myanmar/Burma, Nagorno-Karabakh (Azerbaijan), Nigeria, North Caucasus (non-Chechnya), North Korea, Northern Ireland (UK), Pakistan, Philippines, Rwanda, Serbia, Sierra Leone, Solomon Islands, Somaliland (Somalia), Sri Lanka, Syria, Taiwan Strait, Tajikistan, Thailand, Timor-Leste, Turkey, Turkmenistan, Uganda, Ukraine, Uzbekistan, Venezuela, Yemen, Zimbabwe

DECEMBER 2006 WATCHLIST

Conflict Risk Alerts
Bangladesh, Central African Republic, Chad, Côte d’Ivoire, Fiji, Lebanon, Somalia.

*NOTE: CrisisWatch indicators - up and down arrows, conflict risk alerts, and conflict resolution opportunities - are intended to reflect changes within countries or situations from month to month, not comparisons between countries. For example, no “conflict risk alert” is given for a country where violence has been occurring and is expected to continue in the coming month: such an indicator is given only where new or significantly escalated violence is feared.

…………….

No es la misma gravedad la de “Basque Country (Spain)” que la de Iraq o Líbano (el de “conflicto” es un término bastante genérico como para englobar todas estas situaciones). Lo que está claro es que las cosas van a peor:

November overtook July 2006 as the worst month for conflict prevention since CrisisWatch began publication 40 months ago.

…………….

Y el cambio climático y el incremento de población probablemente agudicen estas tendencias negativas; movimientos de población, lucha por los recursos…

En ocasiones no parece que sea necesario hacer mucho; Chequia y Eslovaquia, o el no tan pacífico desgajamiento de las repúblicas de la URSS.

No tengo ni idea. Debe de ser una cosa muy complicada.

De todas maneras, Bosnia… el 31 de diciembre de 1992 el Secretario General de la ONU Butros Gali visitó Bosnia y, con el fin de infundir ánimo a los ciudadanos de Sarajevo, les dijo que al menos había una decena de sitios en el mundo donde la situación era aún peor.

Normal, no les hizo mucha gracia a los bosnios. Pero era la pura verdad.

Mira, los mismos que critican la guerra de Iraq, miraron para otro lado en Bosnia. ¿Porque no fue amparada por la ONU?. Si los americanos nonos meten en aquel conflicto ¿quedarían bosnios en Europa?. Me temo que no. Y es por la hipocresía europea. ¡No queríamos un Estado musulmán en el centro de Europa! Y yo estoy de acuerdo en que se actuara.

En Iraq había un dictador, pero ahora hay una guerra civil que terminará en Irán bis. Pero, algo había que hacer. Que la ONU decide o no, mira que quieres que te diga de un organismo en el que paises como China están en el comité de derechos humanos. Me parece un organismo inútil, aunque debe existir con otras condiciones.

Creo que, por lo menos, España debería fijar unos criterios generales de actuación que se adaptarían a las circunstancias específicas de cada caso. Y llevo meses intentando debatir sobre esto, pero no hay manera

Una definición tan restrictiva de genocidio ha de tener una virtud: que sea categóricamente inexcusable la intervención internacional.

Yo creo, y lo he estado defendiendo en comentarios anteriores, que el mismo grado de “categórica inexcusabilidad” debería aplicarse a cualquier tipo de agresión de un país a otro (el caso Iraq-Irán); si pudiéramos dar por zanjada la etapa de la descolonización, muchos países convendrían en ello.

Fuera de esos casos, y por muy deseable que fuera o a mí me lo pareciera, me temo que sería complicado alcanzar tal grado de acuerdo; podrían quedar al arbitrio de la comunidad internacional. Guerras intestinas, genocidios “de baja intensidad” y represión política…

Y un sistema sanitario que permita “valorizar” la inversión que hacemos en nuestros ciudadanos, un sistema educativo que capacite para el desempeño de tareas complejas (y, en el caso de poblaciones muy dispares, cree un sentido de comunidad/nación)… Aunque quizá lo esté planteando de una manera un tanto restrictiva.

“Por eso tiene mucho más mérito lo hecho en Chile.” Estoy de acuerdo contigo, en dos sentidos; haber podido llevar a cabo una transición con Pinochet vivo (pactando con el pinochetismo para llevar a cabo una transición incruenta) y haber sabido sacudirse su tutela y llevarlo a juicio (salvando las distancias, en Argentina parece que empieza a pasar algo así, pero la impunidad, hasta ahora, ha sido mucho mayor, creo).

Me temo que estamos pagando el escribir en una entrada, fíjate, del 7 de diciembre. Pero don Rafael, en la medida que le permita su cargo, seguro que retoma estos temas en entradas futuras .

[Aunque sea por la vía “obituaria”; los fallecimientos de Pinochet y Jeane Kirkpatrick –salvando las distancias, huelga decir– son un buen pie.]

Creo que la denominación de tiranía ha caído en el olvido; no sé mucho de esto, pero tengo la impresión de que no debe de ser considerada muy operativa o suficientemente descriptiva, y los politólogos preferirán hablar de regímenes autoritarios de derechas o de izquierdas (se podrán añadir subtipologías definitorias). Tiranía parece que focalice excesivamente la atención en la cabeza, el tirano, y olvide las estructuras (aunque sin duda hay regímenes aberrantes cuya particularidad sea una concentración de poder particularmente extrema, y la arbitrariedad de su uso, en unas solas manos, por ejemplo en el caso de los totalitarismos). Pero, vaya, a mí todos los que citas me parecen tiranos.

Yo proponía una definición muy restrictiva de genocidio [que justificara una intervención internacional]; los meros desplazamientos o “reubicaciones” de poblaciones no lo serían –aunque sí podrían constituir un primer paso de genocidio, aparte de ser también per se criminales–. Y luego está el tema de la “clase”: ¿asesinar sistemáticamente a los kulaks es un genocidio? Sensu strictu, no; pero si se trata de descabezar a todas las clases medias y altas de otro pueblo, entonces sí que sería genocidio (y digo lo mismo; en cualquier caso es un crimen abominable).

“Si un pueblo no puede rebelarse contra su tirano, ¿hay alguien legitimado para hacerlo? ¿Un Estado vecino? ¿Un organismo internacional?”

No sé si estoy capacitado para responder esto; hay medidas que pueden funcionar –presión internacional, exclusión de foros internacionales, embargo comercial– y que, de hecho, han funcionado, como con el Apartheid en Sudáfrica, pero muchas veces los intereses de las (grandes) potencias no permiten una acción coordinada. Y en otras ocasiones–las más– parecen ser incluso contraproducentes, en la medida en que el dictador se aferre aún más al poder y sea el pueblo quien padezca las consecuencias (¿el Iraq de los 90?). Como norma general, yo diría que, en cualquier caso, fomentar el intercambio económico, el desarrollo económico y social del país (la emergencia de clases medias que den contenido a un cambio de régimen y a una futura democracia) es lo aconsejable. No creo que haya una determinación económica (más de 6.000 $ de renta, democracia asentada) pero, probablemente, el problema latinoamericano, por ejemplo, haya sido la polarización social y la falta de un Estado fuerte creador de clases medias (no sólo mediante los empleos en el sector público, sino mediante el establecimiento de marcos legales, sistema judicial, seguridad de la inversiones, etcétera, que posibiliten un crecimiento continuado y expansión de las clases medias).

Ya ves enrique que este blog que trata asuntos internacionales o eso dicen, no genera debate cuando se apunta este tema.

Perdona que no haya intervenido pues no había entrado hasta ahora.

En principio, son los pueblos los que pueden rebelarse contra sus dirigentes si son tiranos. El problema es que el tirano lo es porque no deja a su pueblo expresarse. Luego, para algunos expertos (ya desde el siglo XVI se trataba el tema del tiranicidio por juristas católicos), es legítimo derribar a un tirano. Pero no todos tenemos el mismo concepto de tiranía cuando lo aplicamos al caso concreto: ¿Fidel Castro es un tirano? ¿Pinochet lo era? ¿Franco, Hitler, Stalin, Pol Pot…? ¿El Partido Comunista chino?. Pues hay gente que pensará que algunos de los mencionados no lo son. ¿Hubo genocidio en la Alemania nazi, en la Rusia de Stalin, en los paises del este, en Ruanda, Camboya, Biosnia, Iraq…?

Si un pueblo no puede rebelarse contra su tirano, ¿hay alguien legitimado para hacerlo? ¿Un Estado vecino? ¿Un organismo internacional?

[si no se genera debate, “plego” ;-)]

Desde el punto de vista de la nación agredida, ¿acaso es más grave la agresión cuando quien la origina es una coalición de naciones (haya intentado arroparse ésta, o no, en una cierta legitimación internacional) que cuando es un solo país vecino?

Desde el punto de vista de la soberanía de la nación agredida (ya que, como ustedes bien saben, “el principio de soberanía nacional es un principio rector que sirve para organizar politicamente el mundo y delimitar unas coordenadas lógicas”), ¿es menor el asalto que padece dicha soberanía cuando la agresión es orquestada por una coalición internacional que cuando lo es por un solo vecino, digamos, por ejemplo, Iraq contra Irán?

……………………

Mis parabienes, don Rafael.

^____^