No creo que alguien tan exaltado como FJL pueda considerarse un liberal, creo que sólo es alguien liberal en lo económico y porque no ha conocido otra cosa que funcione.

Desde este punto de vista (que incluso se puede llevar a la separación de hemisferios cerebrales en los que se trata ambos aspectos de nuestra realidad), es perfectamente factible hablar de una organización económica planificada en base a una serie de objetivos colectivos, como puede ser la erradicación de la pobreza en todas sus dimensiones, y por otro lado, la asunción de que la imposibilidad de “colectivizar la moral” (es como cuando el agua se te escapa de entre los dedos, es metafisicamente imposible) lleva a la adopción de, o la omisión legisladora, es decir, la desregularización, o por otro lado, el reflejo legal de toda situación posible, o lo que es lo mismo, la regulación de las condiciones para la omisión administrativa del Estado que lleve a obstaculizar el normal desenvolvimiento de la vida social en los términos que cada uno, en el plano moral, considere oportuno.

El Neoconservadurismo solo es válido para neoconservadores, es decir, no sirve para quienes transgrieden las fronteras de los dos compartimentos estancos que asentaron sus ideólogos.

Como ya reconocen muchos politólogos en Estados Unidos, Bush se asienta sobre una “débil red de confianzas mutuas”, de personas que no podrían gobernar juntas si quisieran llevar sus maximalismos al final.

En el Partido Republicano hay diversas corrientes, y Bush podría llegar a tener alguien Keynesiano en la cartera económica porque de hecho los hay, y muchos.

Todo depende del juego de fuerzas que se ha dado para levantar a Bush en donde está, y si los estrategas del Partido Republicano (que por cierto son unos genios) saben conservar el capital político acumulado por Bush y su equipo, que es mucho, y que ha dejado anulado al Partido Demócrata, y están a punto de destruirlo sociológicamente.

Los paralelismos entre la victoria de Bush y la de Zapatero se parecen mucho, por cierto. Los dos ganaron con una gestión macroecónomica favorable de sus opositores, los dos ganaron porque sus pueblos consideraban que estaban más seguros bajo sus mandato y los dos ganaron, más que por gestión (nadie sabía que Pedro Solbes iba ser el Ministro de Economía hasta ganadas las elecciones), por valores, eso si, en ambos casos diametralmente opuestos; Bush ganó impulsado por los valores del “americano auténtico” que vive en los Estados del interior, y que creen que Boston, Seattle y Nueva York son “ciudades europeas”, y Zapatero ganó en el entorno urbano, en base a valores aperturistas, liberales y progresistas moralmente hablando.

El Partido Demócrata necesita a un “José Bono”, ó a un “Francisco Vázquez”, el PSOE ya los tiene.

Un republicano de Texas aquí podría votar a Ibarra en Extremadura, nunca votaría a un señorito del PP. Eso es lo que el PP no entiende.

Si el Partido Demócrata quiere aspirar a la Casa Blanca no puede hacerlo, por lo menos, solo con Hillary Clinton, esa “pija de ciudad”, tiene que tener en su ticket a alguien de un Estado interior, alguien que sepa lo que es levantarse a las 5 de la mañana a ordeñar las vacas, que sepa lo que es ir a misa todos los Domingos y que crea en su derecho a tener un arma.

Por último, yo también estoy de acuerdo en que Red Liberal no es un grupúsculo órbita del Partido Popular, en lo que sí estoy de acuerdo con el señor Rafael Estrella es que hay Blogs que sí lo son, y que han asumido el término “liberal” por mero “mimetismo estético”, porque “suena bien”, y poco más.

Uno lo comprueba cuando, ya en los primeros mensajes, se aprueba la política de Bush de mandar a tomar por el saco la separación de poderes.

Bush no es liberal, y nunca ha dicho que lo fuera.

Cordiales saludos.

Uno espera algo más que meros slogans. Razonar no provoca urticaria.

Jo que pais,Miquelarena.

Sus falacias son dos:

a) Identificar a Red Liberal con el PP para, una vez demostrado que el PP no es liberal (cosa que tampoco requiere demasidas pruebas), concluir que Red Liberal tampoco lo es.

b) Intentar identificar en algún momento el liberalismo con la búsqueda de la igualdad material de los ciudadanos y afirmar que los liberales que han dejado a Procrusto en sus sangrientas igualaciones, se preocupan sólo por el liberalismo económico.

O se equivoca o miente conscientemente. Red Liberal es un nutrido sitio de bitácoras cuya motivación es defender la libertad. Algunas de esas bitácoras están muy cercanas a las posiciones del PP y otras sólo coinciden muy de vez en cuando y por casualidad.

Ni siquiera es cierto que el neoconservadurismo sea la corriente predominante en RL. Primero, porque muy pocos defienden la intervención del Estado en materia moral (eutanasia, matrimonio, drogas o educación). Segunda porque la guerra de Irak también ha encontrado su oposición dentro de RL. Afine los tiros.

Por otro lado, la separación tajante que efectúan ustedes entre liberalismo político y liberalismo económico no tiene ningún sentido. La libertad es una, y sólo a una libertad agrede el Estado.

Cuando se restringe la libertad de expresión a través de Consejos Audiovisuales, no se está limitando únicamente una libertad política (libertad de expresión), sino una libertad económica (libertad para dirigir el negocio de la prensa). Cuando se intenta que el Estado regule los matrimonios no sólo se entromete en una libertad política (derecho que cada uno se case con quien quiera y en las condiciones que desee), sino económica (libertad contractual). Cuando el Estado impide a una persona comprar en el extranjero no sólo se limita la libertad de comercio, sino también la de comunicación.

No existe tal distinción; la libertad sólo es segregada por aquellos que pretenden atentar contra ella y reducir el alcance de su ataque. “Siempre podemos decir que no respetamos las libertades económicas pero si las políticas” “Siempre podremos decir que no respetamos las libertades políticas pero sí las económicas”.

No, falso. Excusas de mal represor. La afrenta no se reduce al adjetivarla.

Por cierto y para concluir, deje de nombrar a la mínima el CATO, como si tratara de exhibir un inexistente conocimiento de “cómo piensan los liberales”; más que nada porque sólo nos recuerda a algunos lo anquilosada y pueblerina que sigue siendo la izquierda en sus clichés y consignas. El CATO tiene cosas muy buenas, pero para muchos, incluido liberalismo.org, el referente es el Mises Institute, que no se lleva precisamente bien con el CATO. Sólo por si, de ahora en adelante, quiere actualizar su profuso conocimiento sobre la “falacia liberal”. Nos ha descubierto.

1º) ¿Cómo se puede ser “ultra liberal” y “conservador” al mismo tiempo? Quizás convendría que nos aclarases que significa uno y otro; y ya de paso, ¿incluiríamos a los “neocons” en otro apartado o tampoco? ¿Y a la “Old Right” dónde la colocaríamos exactamente?

2º) Al hilo de lo anterior. ¿Acaso te crees que los Padres Fundadores no tuvieron en cuenta la religión en absoluto?