La verdad es que si volviera a la vida el pobre tendría mucho trabajo liberando países sudamericanos; liberándolos de gobernantes demagogos, de corrupción, de ineficacia,… Podía empezar por su Argentina natal, para seguir por Bolivia, Venezuela,… Y llegar a su amada Cuba, claro, que sigue igual igual que él la dejó.

Mi querido amigo Jorge, creo que, parafraseándole a usted mismo, Fray Bartolomé de las Casas “repite los tópicos de la leyenda negra y de los independentistas americanos -casi todos criollos blancos- que la enseñanza primaria en Europa y América han divulgado”. Así que no me voy a referir a la exterminación de la cultura maya, que, si bien es sabido que este pueblo desapareció antes de la llegada de los conquistadores españoles, éstos se encargaron de hacer desaparecer sus vastos conocimientos. Tampoco me voy a referir a esa “leyenda negra” de la Inquisición, para no ser tachado nuevamente como mero repetidor de tópicos; ni a las encomiendas, como usted bien sabrá,una forma de esclavitud simulada.

Por otra parte, quizá olvida que la población indígena era superior en mucho a la de América del norte (tan solo en Mëxico 6 000 000 de indigenas), lo que impidió esa exterminación sistemática que sí se produjo en USA, además de la necesidad de los conquistadores de mano de obra gratuita para explotar las vastas riquezas del Nuevo Mundo.

Por supuesto que la llegada de los conquistadores-encontradores (nunca descubridores) españoles supuso un avance en determinadas facetas (Vasco de Quiroja), y tampoco voy a negar que habría sido un anacronismo exigirles otra cosa, pero también es cierto que este encuentro tuvo consecuencias negativas que no podemos olvidar.

Quiero terminar con unas palabras de mi paisano Ernesto Guevara de la Serna (Che), que vivió comprometido con su causa y murió por sus ideales:

«He nacido en la Argentina; no es un secreto para nadie. Soy cubano y también soy argentino y, si no se ofenden las ilustrísimas señorías de Latinoamérica, me siento tan patriota de Latinoamérica, de cualquier país de Latinoamérica, como el que más y, en el momento en que fuera necesario, estaría dispuesto a entregar mi vida por la liberación de cualquiera de los países de Latinoamérica, sin pedirle nada a nadie, sin exigir nada, sin explotar a nadie.»
11 de diciembre de 1964

INMORALES!

Ya dije hace tiempo que Aznar fue un buen Presidente del Gobierno. No es simpático, ni divertido y cuando habla me parece un plomo. Pero gestionó y dejó gestionar a quienes sabían. El Presidente marca el rumbo, los objetivos a seguir y en líneas generales lo hizo muy bien en economía, lucha antiterrorista. Sólo con haber conseguido que España entrara en el euro en año y medio es para pasar a la Historia, con mayúsculas, de España…pero hubo políticas, en sus dos últimos años, en las que se manifestó su carácter difícil y solitario. Creo, sinceramente, que una vez tomada la decisión de no presentarse a la reelección (¿para cuándo Chaves y demás aficionados a la poltrona?) hizo lo que le pedía el cuerpo. Y ahí vinieron sus equivocaciones.

Todos sabíamos cuáles eran sus objetivos y su política era coherente, pero ¿y Zapatero? ¿A dónde nos lleva?.

Eso, en su lugar, los norteamericanos nunca lo harían, y creo que Aznar nunca entendió la diferencia entre llevarse bien con los norteamericanos y ser improductiva y estúpidamente leal con ellos.

Por otro lado, hay que ser un inconsciente para no darse cuenta de que Bush hijo no es Bush padre ni Reagan; mientras que los dos últimos eran más pragmáticos el actual Presidente tiene demasiadas pasiones ideológicas y eso le pierde.

En su momento, España fue mucho más dura con Estados Unidos en todas las negociaciones, y eso no conllevo que el Presidente del Gobierno español no fuera recibido en el despacho oval.

Debería ser la administración norteamericana la que explique porqué se está comportando de una manera tan infantil e irresponsable con el Presidente del Gobierno español, a menos que los portavoces de la Casa Blanca quieran decirnos que el Presidente del Gobierno de la octava potencia industrial del mundo y posible nuevo miembro del G-8, no es recibido por el Presidente norteamericano porque una vez Zapatero no se levantó delante de su bandera por una utilización de aquella insignia de manera partidista.

Que el Presidente del Gobierno español no sea recibido en la Casa Blanca es una anomalía histórica, y creo que ya es hora de decir que no toda la responsabilidad está en La Moncloa, y que desde la Casa Blanca hay un cierto oscurantismo sobre esta cuestión, creo, algo sospechoso.

Ni Aznar ni Zapatero son santos de mí devoción, pero hay que saber distinguir y reconocer los aciertos y los errores tanto del PP como del PSOE, lo que muchos políticos tanto de un partido como de otro aún no habéis aprendido a hacer, el día que lo hagáis, entonces ese día a lo mejor no seréis honestos con vuestro partido, pero seréis honestos con vosotros mismos.

Creí en cierta ocasión en un político llamado Felipe González, y deposite mí confianza y mi voto en él, pero me sentí decepcionado al igual que muchos otros españoles, al ver mí confianza traicionada por culpa de algunos políticos licenciados en burrologia hispánica, cuyas aspiraciones en la vida no eran otras que las de llenar sus propios bolsillos.

El día que los políticos seáis honestos con vosotros mismos antes que con vuestro partido, ese día yo seré el primero que os admire y os vote, pero creo que ese día no llegara jamás, porque la honestidad no se aprende en la Universidad de Granada ni en ninguna otra, eso es algo que se tiene, o no se tiene, y por desgracia en los políticos de eso se carece.

Al final tendré que llegar a la conclusión que mientras más estudios y más cultura se tiene menos honesto se es, porque algunos valoran mucho su cultura y sus estudios pero muy poco sus valores personales.

Acebes fue el ejemplo de la incompetencia total, por la bolsa de inmigrantes que dejó y por su pésima gestión, de Anita Palacio, pues tanto viaje a USA a verse con su amigo Colín P, al final la ficharon en USA, pero España es la frontera europea con África.

Efecto llamada? cúal? cúando? seamos un poco rigurosos al hablar de estos temas, la regularicación NO PROVOCÓ UN EFECTO LLAMADA, durante años más de medio millón de personas sin papeles fueron el elemento ALTAVOZ; AÑADAMOS LA POLÍTICA POLICIAL DEL PP, intentando privatizar todo y dejando un hueco en la policia española, no cubriendo ni bajas ni jubilaciones en las convocatorias, por ejemplo… UN POCO DE RIGOR Y DE BUEN ROLLO.

El diputado Estrella ya podía haber sido embajador hace años, como aclaración, (es un destino para un gallego) no hay que creerse todo lo que se publica en ABC, entre el duo Carlos Herrera-Antonio Burgos y los demás “tertulianos” del papel ya montaron hace años la “ANTOLOGÍA DEL DISPARATE”, ahora Zarzalejos no es amiguito de Fede y Pedro José.. son como crios.

He leído por encima el ensayo de Roy, y ciertamente, como usted dice, es muy analítico, con poco margen para la opinión personal. Pero el método de trabajo seguido por el autor da lugar a un producto muy endeble. El estudio es tremendamente superficial, sobre todo por una razón: la mala calidad de sus fuentes. Casi todas ellas parecen ser artículos periodísticos y editoriales de prensa.

Los medios, como todo el mundo sabe, son una enorme fábrica de opinión. Un periodista no escribe para descubrir la verdad, sino para moldear el sentir y el parecer de un amplio público, que luego vota e inclina la balanza del poder en un sentido o en otro. También escribe para aumentar la tirada de su periódico, atrayendo asi a más anunciantes y más ingresos por publicidad. La calidad de un medio informativo ha de juzgarse con arreglo a estos límites impuestos por la necesidad y no exclusivamente según criterios de valor o de ética personal del autor de los artículos.

Basando un estudio en lo que escriben los periodistas en el día a día de la dinámica periodística llegaríamos sin lugar a dudas a la misma conclusión que Roy en su estudio: que un buen día, a comienzos de 2003, a Aznar le dio por sacarse una foto con Bush en las Azores, y de ahí vinieron muchos males para España -entre ellos los ataques terroristas del 11M- y una nota al pie en los libros de historia. Pero esta es una impresión equivocada.

En realidad la decisión de aliarse con Bush estaba tomada ya desde hacía tiempo. El acercamiento entre España y EEUU data incluso de la primera legislatura de Aznar. Fue entonces cuando se vendió a los americanos la empresa que fabrica y mantiene los tanques Leopard. Incluso antes del 11-S, Bush ya había propuesto al gobierno español que fabricara los ocho submarinos diesel que él necesitaba para el pedido de la armada de Taiwan, y que no podían ser construidos en EEUU por razones técnicas.

Esta, no sé si usted lo sabe, fue la manzana de la discordia en los Consejos de Ministros de Aznar. A pesar de la colosal suma del pedido no se trataba de un buen negocio, por las posibles represalias que seguramente vendrían del gobierno de Pekín. Aznar lo sabía, pero no era capaz de rechazar la oferta de Bush.

La aventura latinoamericana de las grandes empresas españolas comenzó a mediados de los 90, y tampoco se podría haber llevado a cabo sin un apoyo tácito de EEUU. Y los compromisos de importantes constructoras y empresas de servicios en propio territorio EEUU (concesión de autopistas, etc.) se iniciaron ya en época de Clinton.

Y todo esto sucedía antes del 2003. ¿Motivos de Aznar? No son ningún misterio. Si Roy, en lugar de hojear artículos de prensa y editoriales de El País se hubiera molestado en leerse las actas de los Consejos de Ministros o el propio libro de Aznar (donde él mismo explica sus razones), no cabe duda de que su ensayo habría sido diferente: igualmente metódico pero más atinado.

La historia se escribe a una escala de tiempo que nos desborda. Créame si le digo que falta aun mucho tiempo para que alguien decida si los hechos de nuestros días han de ser capítulos principales o notas a pie de página.

Un saludo desde Bilbao, y que tenga un feliz viaje al otro lado del Charco.
Igandekoa

Pero vamos a ver; evidentemente España, como Estado, hace 500 años no existía, y para todo aquel que haya leído algo de historia (porque me da la sensación de que en este país la gente no para de hablar y cada vez oigo más burradas) sabrá que, aun asi, España como tal es uno de los Estados más antiguos del mundo, a pesar de que nuestra configuración territorial actual es relativamente “nueva”, en términos históricos (recordemos California, Cuba, el Sahara o las Filipinas … casi nada).

Es cierto, y es así, que incluso cuando se fue configurando una cierta unidad institucional, que dio lugar al actual Estado español, existían aun la serie de coronas que se fueron heredando en las mismas manos, a través de lineas de sangre nobles. Títulos nobiliarios de poder absolutista y despótico, poder político, que con los siglos se fue transformando en un Estado moderno, y después de varios intentos, en la democracia actual.

Existían intereses, existían matrimonios de conveniencia y existían estrategias económicas y militares que explican la reconfiguración política de la península Ibérica durante siglos, que poco tiene que ver con identidades o lenguas, y si con los intereses espúreos de una clase dirigente que se creían señalados por Dios para llevar los designios de sus coronas.

Hoy se sabe bien, y se conoce (leamos el “Mio Cid”, pero el de verdad, no ese señor vallisoletano de bigote que anda diciendo barbaridades), que en las fronteras de los reinos cristianos y el imperio musulmán que invadió el 80% de la peninsula, y estuvo en ella más de 700 años, hubo comercio, hubo colaboración, política y militar, y hubo movimientos, a un lado y otro de las fronteras.

Aquellos antiguos reinos solo tenían conciencia de si mismos, y menos para las cruzadas para recuperar Jerusalen, solo existían “ellos” y quienes les pudieran aportar algo, fueran cristianos o no.

Yo soy gallego, y la corona de Galicia existió, pero no uso esto como los nacionalistas del BNG para enaltecer ninguna historia, más que para especificar una relevancia política singular en su época, que podría derivar hasta de las demarcaciones que hizo el antiguo Imperio romano, cuando empezó a dividir la peninsula ibérica en provincias.

Si los nacionalistas periféricos no entienden que el que Valencia fuera un reino, o Galicia, no significa que la historia pueda convertirse en un “congelador” en donde meter los fragmentos que nos apetezcan para convertir la realidad social de un pais en una foto fija, ensimismada en lo que es y no en lo que puede ser, y tampoco se puede decir que el Estado español sea intrinsecamente “fascista”, dado que todos los paises del mundo tienen un pasado no-democrático (incluido Estados Unidos que antes de ser tal era una colonia), los nacionalistas españoles deberían darse cuenta de que España, como tal, no pierde valor por mucho que se reconozca que las cosas no son como aquellos que recuerdan a Isabel y Fernando para defender según que cosas de una manera un tanto surrealista y estrambótica, y en muchos casos tremendamente alejado de la realidad y el sentido común.

Galicia en primer lugar fue invadida por los asturianos, no por los castellanos (como alguno pretende en insistir), Alfonso X el sabio escribía poesía en gallego-portugues (Alfonso X no era Aznar) y hace poco en una encuesta el 28% de los portugueses han dicho que no les importaría unirse a España, cosa que no le tiene que alterar a nadie ni rasgarse las vestiduras.

No se si alguno de vosotros habeis visto los grabados en donde se ven las ejecuciones de la Inquisición, en donde se partían a judios por la mitad con una sierra, que empezaba a serrar por la entrepierna y así hacia arriba. Hoy en día, Isabel y Fernando estarían procesados junto a Milosevic en el Tribunal de la Haya por fascistas y genocidas, pero la historia hay que entenderla en su contexto, y no rememorarla de una manera absurda, simple y descontextualizada, para intentar defender sabe Dios qué.

Había un pequeño reino ibérico, que hoy en día ya no existe en nuestros mapas, se llamaba Sobrarbe, y hay un libro sobre su rey, Armengol, “Armengol, Rey de Sobrarbe”, es un libro grueso (casi mil páginas), sobre aquella época y las cruzadas. En él se cuentan las barbaridades cometidas por los cristianos y por los musulmanes. Es un libro antiguo, y aun así hay que tener el estomago sólido para aguantar según que escenas. Lo recomiendo. La Historia no solo hay que leerla (si se lee), también hay que saber leerla.

En cuanto al mundo actual, existe una “Alianza de Civilizaciones práctica” que es posible, sustentada en programas concretos (intercambio de estudiantes entre Universidades occidentales y las de Africa y Oriente, apoyo a sectores moderados en detrimento de los sectores más radicales, separación en el discurso público de religión y política, cláusulas de exigencias en Derechos Humanos en los Acuerdos comerciales, como se hizo con la integración de Turquía en la U.E., etc…) que hagan factible y realista la idea de la Alianza.